DAVACI :VEKİLLERİ :DAVALI : VEKİLİ :DAVA : TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sinca
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin firmanın ticari faaliyetleri kapsamında müşterisi ...Şti.'den ödeme olarak almış olduğu ve anılan firmanın keşideci olarak yer aldığı 21/09/2017 keşide tarihli çek, müvekkil firmanın uhdesindeyken kaybolduğunu, çaybolan çekte müvekkilinin firma lehtarı olduğunu, Keşidecisi ... Şti. Olan, ... Bankası T.A.O ...Şubesine ait,... çek nolu, 21/09/2017 vade tarihli, 6.149,45 TL bedelli çekin, müvekkilinin uhdesinde kaybolan çekin 3. Şahıslar eline geçmesi durumunda tahsil edilmesi kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan dökümü yapılan çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, gerekli yargılamanın yapılarak söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.