3. Hukuk Dairesi 2012/14001 E. , 2012/18440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.410 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın husumetten reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının fındık üreticisi olduğunu, 24/08/2008 tarihli sipariş
**3. Hukuk Dairesi 2012/14001 E. , 2012/18440 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.410 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın husumetten reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının fındık üreticisi olduğunu, 24/08/2008 tarihli sipariş fişi ile 600 kg fındığı teslim etmesine rağmen davalıların fındık bedelini ödemediklerini belirterek 2.410 TL fındık bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Davalılar ayrı ayrı cevaplarında, fındıkları çiftçilerden ... Ticaret sahibi ... adına aldıklarını, ...'ın yanında işçi olarak çalıştıklarını, teslim fişindeki imzaların kendilerine ait olduğunu, fındık bedelinin dava dışı ...'dan talep edilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.Mahkemece; davacının dava konusu fındıkları dava dışı ... Ticaret sahibi ...'a sattığını, davalıların kendi adına almadıklarını belirterek davanın husumetten reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Davaya konu 600 kg fındığın teslim alındığı 24/08/2008 tarihli "Sipariş fişi" başlıklı belgenin ön yüzünde "... Ticaret- ..." isimleri yazılı olmasına rağmen arka yüzünde teslim alan davalıların isimleri ve imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen yazıda davalıların ... Ticaret de çalıştığına dair belgeye rastlanılmadığı açıklanmıştır.Davacının ibraz ettiği 24/08/2008 tarihli teslim fişindeki miktara ve imzaya davalılar tarafından itiraz edilmediğine göre fındık bedelinden sorumlu olmadıklarının ispatı davalılara düşmektedir.Bu durumda, mahkemece; HMK'nun 199 vd.maddeleri gereğince davalılardan delilleri sorulmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.