2. Ceza Dairesi 2021/12485 E. , 2022/11702 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında
**2. Ceza Dairesi 2021/12485 E. , 2022/11702 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu ile; suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Dosya içerisindeki 02.05.2016 tarihli görüntü izleme tutanağı ile suça sürüklenen çocuk ...’ın soruşturma aşamasındaki savunmasına göre mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 165/1 maddesi uyarınca uygulama yapılması yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş,suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu yönünden dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir:Ancak ; 1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış olan içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’nın işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Suç tarihinde müştekiye ait 600.00 TL paranın kısa bir süreliğine müştekinin işyerinden ayrıldığı ve işyerinin umuma açık olduğu sırada çalınmasına ilişkin somut olayda,hırsızlık eyleminin işyerinin açık olduğu zaman diliminde, rızaya ihtiyaç duyulmadan girilerek, mutad saatte işyerinden gerçekleştirilmesi karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocukların bu suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, 3-Kabule göre de; a-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ...’ın TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden de uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun işlediği “bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık “suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olduğuna ilişkin rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şeklide hüküm kurulması, b-Gerekçeli kararda suça sürüklenen çocukların işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işledikleri kabul edildiği halde gerekçeli karar başlığında ve hükümde suç isminin iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.