22. Hukuk Dairesi 2015/27774 E. , 2018/6509 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, 01/11/2006 tarihinden itibaren davalı şirketin
**22. Hukuk Dairesi 2015/27774 E. , 2018/6509 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, 01/11/2006 tarihinden itibaren davalı şirketin Ankara'da bulunan işyerinde depo şefi olarak çalıştığını, şirketin 21/08/2013 tarihinde işyerinin bir bölümünü Tekirdağ Çerkezköy'e taşıma kararı aldığını ve kendisinin de taşınma sürecinin sona kadar burada görevlendirdiğini, ancak taşınma işlemlerinin tamamlanmasından sonra Ankara'ya dönmek istediğini bildirmesi üzerine bu defa şirket sahibi ... tarafından küfür edilerek işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı, davacının çalışma yerinin Çerkezköy olarak değiştirilmesini kabul ettiğini, davacı için 2 yıllığına ev kiralandığını, davacının ailesini Çerkezköy'e getirmediğini ve nihayetinde 02.10.2013 tarihinden sonra işe devam etmediğini, iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini iddia etmiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Karar, davacı ... davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacı depo görevlisi olarak çalıştığı işyerinin bir kısmının Ankara'dan, Çerkezköy'e taşındığını, kendisinin de sürecin sonuna kadar Çerkezköy'de görevlendirdiğini, taşınma işlemlerinin tamamlanması üzerine Ankara'ya dönmek istediğini bildirdiğini, bunun üzerine ise işyeri sahibi... tarafından küfür edilerek işten çıkarıldığını iddia etmiştir. Davalı işveren ise, davacının Çerkezköy'de çalışmayı kabul ettiğini, davacı adına 2 yıllık kira kontratı ile ev kiralandığını, ilk yılın kira bedelinin davalı şirket tarafından karşılanacağının taahhüt edildiğini, davacıya taşınma masraflarına ilişkin olarak banka havalesiyle 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının Çerkezköy'e gelerek çalışmaya başladığını, ancak 02.10.2013 tarihinden itibaren haber vermeksizin işe devam etmediğini, bunun üzerine davacıya 10.10.2013 tarihinde Noterden ihtarname keşide edilerek devamsızlığına ilişkin varsa haklı mazeretini bildirmesinin istenildiğini, aksi halde iş akdinin İş K. 25/II -g maddesi gereğince feshedileceğinin ihtar edildiğini, ancak ihtarnamenin davacının Ankara da bulunan ev adresine ve adres sistemindeki kayıttan Bursa'ya alındığı görülen ikamet adresine tebliğe çıkartıldığı halde tebliğ edilemediğini ileri sürmüştür. Davacının 02.10.2013 tarihinden itibaren işe devam etmediği her iki tarafın da kabulündedir. Keza, iş akdinin davalı işveren tarafından feshedilmiş olduğu da taraflarca kabul edilmektedir. Davacı, işveren tarafından 'küfür edilerek işten kovulması suretiyle' iş akdinin sona erdirildiğini iddia etmişse de, bu iddiasını ispata yarar bir delil sunamamıştır. Taraflarca ileri sürülen fesih nedeni bağlayıcı mahiyette olup, sonradan değiştirilmesi mümkün değildir. Davacının haklı bir mazeret sunamadan yaptığı devamsızlık nedeniyle davalının İş K. 25/II-g maddesi gereğince iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmakla, davacının kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.