8. Hukuk Dairesi 2021/7306 E. , 2022/7255 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Serik Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün bir kısım davalılar vekili ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, asli müdahil vekilinin istinaf talebinden vazgeçmesi nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir kıs…
**8. Hukuk Dairesi 2021/7306 E. , 2022/7255 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Serik Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün bir kısım davalılar vekili ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, asli müdahil vekilinin istinaf talebinden vazgeçmesi nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez bir kısım davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Serik ilçesi Kadriye Mahallesi çelişme alanında bulunan eski 48 yeni 521 ada 49 parsel sayılı 34.120 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 25.694,64 m2 yüzölçümlü olarak, eski 47 yeni 521 ada 50 parsel sayılı 69,000.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 76,051.20 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... Kaşlı mirasçıları vekili, tapuda müvekkilleri olan davacıların miras bırakanları adına kayıtlı bulunan eski 48 nolu parselin sınırlarının sabit olup değişmemesine rağmen yüzölçümünde azalma olduğunu, kadastro tespitinin hatalı yapıldığını ileri sürerek, taşınmazın yüzölçümünün eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile kroki 5’te A harfi ile gösterilen 6912,80 m2lik kısmın 521 ada 49 parsele eklenip bu parselin 33.169,75 m2 olarak, davalı 521 ada 50 parselin ise 68.576,09 m2 olarak tesciline karar verilmiş, hükme karşı bir kısım davalılar vekili ile asli müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, asli müdahil vekilinin istinaf talebinden vazgeçmesi nedeniyle istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar vekilinin talebinin kabulü ile nisbi harç alınmasına dair hüküm fıkrasının kaldırılarak maktu harç alınmasına ilişkin olarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş ve iş bu karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.