13. Hukuk Dairesi 2016/3348 E. , 2018/11120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılarla müştereken paydaş oldukları zeytinlikleri dava dışı ... isimli kişiye kiraladıklarını, davalıların 2008, 2009, 2010 ve 2011 sezon
**13. Hukuk Dairesi 2016/3348 E. , 2018/11120 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılarla müştereken paydaş oldukları zeytinlikleri dava dışı ... isimli kişiye kiraladıklarını, davalıların 2008, 2009, 2010 ve 2011 sezonlarına ait kira bedellerini tahsil ettiklerini, payına düşen 18.666,00 TL nin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, bunun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 18.666,00 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, müştereken paydaş olunan taşınmazlardan elde edilen kira bedellerinin pay oranında tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece, davacının yemin davetine, meşruhatlı tebliğe rağmen icabet edilmediği, bu durumda davalıların, davacı tarafın iddialarını ikrar etmiş sayıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; 19.02.2015 günlü oturuma davacının mazeret bildirmeksizin katılmadığı, davalı tarafın davayı takip etmediklerine ilişkin beyanı gözetilerek, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yeminin icrasına yönelik ... 25.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/6 sayılı ve 24.02.2015 günlü talimat duruşmasına meşruhatlı tebliğe rağmen davalının icabet etmediği, talimat evrakının bu şekilde mahalli mahkemesine iade edildiği, son olarak davacının 26.02.2015 tarihli dilekçesi ile davasını yenilediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, işlemden kaldırma kararından itibaren 3 ay süreyle dosyanın derdest olduğu belirlemesi yapılıp, bu süre içerisinde dosyanın yenilendiği gerekçesi ile sonuca gidilmiştir. Gerçekten de, işlemden kaldırılan dosya 3 ay süre ile derdest kalmaya devam eder. Ancak, yenileme işlemi yapılana kadar ki bu süre zarfında, her hangi bir işlem de yapılamaz. Bu haliyle, işlemden kaldırıldığı, fakat yenileme işleminin yapılmadığı bu dönemde, talimat mahkemesinin icabet edilmeyen yemin edasına yönelik işlemleri dikkate alınarak, yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.