(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/20383 E. , 2012/250 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ithal balık yemi ticareti ile iştigal ettiğini, davalı ile düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya muhtelif tarihlerde bal…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/20383 E. , 2012/250 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ithal balık yemi ticareti ile iştigal ettiğini, davalı ile düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya muhtelif tarihlerde balık yemi teslim ettiğini, davalının aldığı yem bedellerini ödemediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ithal balık yemi ticareti yapan davacı şirket ile davalı arasında balık yemi alımı faturalarından doğan alacak için taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin mevcut olduğu, mal teslimi için sevk irsaliyesi ve faturasının düzenlenmiş olduğu, buna rağmen davalının herhangi bir ödemede bulunmamış olduğu anlaşıldığından, Davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2003/1058 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 26.656,54 TL. (16.296,30 EURO)'lik kısmı için iptali ile, takibin bu alacak miktarı için devamına,Asıl alacak miktarının % 40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıya sözleşme gereğince teslim ettiği yem bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davacının sunduğu fatura vie irsaliyeler dikkate alınarak talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı, balık yemlerini teslim ettiğine dair fatura ve irsaliyelere dayanmış,davalı bir çok imzanın kendisine ait olmadığı, imzasız olan irsaliyeler olup malın kime teslim edildiğinin belli olmadığı savunmasında bulunmuştur, dosyada bulunan davacı tarafından sunulan irsaliyelerin birkısmında imzanın,bir kısmında ise isim ve imzanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca davacı, balık yemlerini teslim ettiğini kanıtlaması gerekir. Davacı teslimine ilişkin dosyada mevcut fatura ve irsaliyelere dayanmıştır. Mahkemece, özellikle irsaliyeler üzerindeki imzaların alıcıya veya alıcı yetkilisine ait olup olmadığı hususu ile imzasız irsaliyelerdeki yemlerin teslimi yeterince irdelenmemiştir. Hal böyle olunca, dosyada mevcut faturalar ve irsaliyelerdeki malların teslim edilip edilmediği hususunda taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 48,10 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.