17. Hukuk Dairesi 2016/13972 E. , 2017/6476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu araç ile davalının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasar
**17. Hukuk Dairesi 2016/13972 E. , 2017/6476 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu araç ile davalının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait otomobilin hasar gördüğünü, aracında 3.000,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, aracın tamiri süresince ikame araç kullanmak zorunda kaldığını,aracında değer kaybı meydana geldiğini, kaza sebebi ile oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kar kaybının ödenmesi için fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL'nin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5100 TL e yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ... kapsamında kazanç kaybı zararından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 5.100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kaza nedeniyle araçta oluşan 3000 TL hasar bedeli, 1.500 TL değer kaybı ve 600 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere, toplam 5.100,00 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkindir. Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Davacı ... vekili hasar bedeli ve değer kaybı yanında 600,00 TL araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istemiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle, mahkemece davalı ...Ş.'nin de 600,00 TL araç mahrumiyeti zararından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.