9. Hukuk Dairesi 2009/49460 E. , 2012/8049 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İ…
**9. Hukuk Dairesi 2009/49460 E. , 2012/8049 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin tazminatlarının kısa sürede ödeneceği söylenerek işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, 26.10.2006 günü ustabaşı tarafından davacıya yapacağı iş söylenip servis yapmasının istendiğini, davacının yardımcı eleman verilmesini, kendisinin tek başına bu işi yapamayacağını söylediğini, ustabaşının ise uzun süreden beri verilen işi tek başına yaptığı için yardımcıya gerek olmadığını söylediğini, davacının artık bu işi yapmayacağını söyleyip iş elbisesini çıkarıp fırlatarak iş yerinden ayrıldığını, gün içinde defalarca aranmasına karşın işe dönmediğini ve dönmeyeceğini söylediğini, tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Uyuşmazlık, hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda davalı vekili 21.10.2009 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi vererek katılmamıştır. Mahkemece davalı vekilinin mazeretinin kabulü ile bilirkişi raporu ve duruşma gününün davalı vekiline tebliğine karar verilerek duruşma 11.11.2009 tarihine ertelenmiştir. Bilirkişi raporu adres değişikliği nedeniyle davalı vekiline tebliğ edilememiştir. Davalı vekili 11.11.2009 tarihli duruşmaya katılarak bilirkişi raporunu inceleyip beyanda bulunmak üzere mahkemeden süre talep etmiş, mahkemece de talep kabul edilerek duruşma 12.11.2009 tarihine (yani bir gün sonrasına) bırakılmıştır. Davalı vekili 12.11.2009 tarihli duruşmaya katılmamış ve yokluğunda karar verilmiştir. Mahkemece davalı vekiline bilirkişi raporunu inceleyip beyanda bulunması ve savunma hakkını kullanması konusunda yeterli süre verilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş davalı tarafa bilirkişi raporunu inceleyip beyanda bulunması için makul bir süre tanınmalıdır. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda davalı tarafa hukuki dinlenilme hakkı tanınmadan karar verilmesi isabetsizdir F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.