(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/14615 E. , 2012/961 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,davalı bankadan kredi çekerken kredinin teminatı olarak gösterilen ipotek işlemlerinin yapılmas…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/14615 E. , 2012/961 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,davalı bankadan kredi çekerken kredinin teminatı olarak gösterilen ipotek işlemlerinin yapılması sürecinde müvekkilinin 50.000,00 TL lik kredi başvurusunda bulunmasına rağmen 41.330,00TL para alabildiğini, bunun da Japon yeninin 31/10/2008 tarihli kur üzerinden TL'ye çevrilmesi sebebiyle olduğunu, 27/10/2008 tarihli kur üzerinden ödemenin yapıldığı bildirilmesine rağmen 31/10/2008 tarihinde TL.na çevrildiğini, zarar ettiğini belirterek 5.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece;davanın reddine karar verilmiş,karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,27.10.2008 tarihinde 2.800.000 Japon yeni karşılığı konut kredisi aldığını,ipotek işlemlerinin kurulması aşamasında 50.000 TL lik kredi başvurusundn bulunmasına rağmen 41.330 TL olarak hesabına yatırıldığını belirterek uğradığı maddi manevi zararın tazmini talebiyle eldeki davayı açmıştır.Dosya kapsamına göre,davalı banka tarafından 27/10/2008 tarihinde davacıya 2.800.000 Japon yeni karşılığı konut kredisi verildiği,aynı gün 1.821 TL kur üzerinden 50.738,80 TL olarak davacının hesabına yatırıldığı,hesaptan 2.007,30 TL kredi masrafı düşüldükten sonra hesapta kalan bakiye 48.731,48 TL.nın aynı işlem kuru ile geri alınarak bloke hesaba alındığı 31.10.2008 tarihinde ipotek işleminin tesisinden sonra bu tarihteki kur olan 1.562,00 TL.den alışı yapılarak 42.005,73 TL olarak davacının hesabına aktarıldığı anlaşılmıştır.Davacının talebi üzerine davalı banka tarafından diğer şartların uygunluğu kabul edildikten sonra 2.800.000 Japon Yeni karşılığı 50.738,80 TL konut kredisi masraflar düşüldükten sonra 48.731,48 TL olarak davacının hesabına aktarılmıştır.Ancak bu aşamadan sonraki kredinin teminatı olan ipotek işleminin gecikmesi sebebiyle Japon Yenindeki değişikliliklere ilişkin riskin tüketiciye yüklenmesi olanaklı değildir.Davalı banka, kredinin diğer teminatlarını almadan bu şekilde tüketicinin masraflardan arındırılmış krediyi yatırdıktan sonra kur farkından doğan risklere katlanmak zorundadır.Böyle olunca mahkemece davacının talep edebileceği maddi zarar araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken oluşa uygun düşmeyen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davalılar yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.