1. Hukuk Dairesi 2023/4355 E. , 2023/6371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/354 E., 2021/184 K. DAVA TARİHİ : 12.03.2014 KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki davadan dolayı Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.02.2021 tarihli ve 2020/354 Esas - 2021/184 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 22.02.2023 tarihli ve 2021/5616 Esas - 2023/1003 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davacı vekili tarafından ist
**1. Hukuk Dairesi 2023/4355 E. , 2023/6371 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/354 E., 2021/184 K. DAVA TARİHİ : 12.03.2014 KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki davadan dolayı Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.02.2021 tarihli ve 2020/354 Esas - 2021/184 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 22.02.2023 tarihli ve 2021/5616 Esas - 2023/1003 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nın 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Davacıdan HUMK'nın 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 1.470,00 TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 187,55 TL karar düzeltme harcının alınmasına, 08.11.2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) - KARŞI OY - 1.Dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapulu taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. 2.Mahkemece, bozma ilamı gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. 3.Sayın Çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık; tapulu taşınmaz için tescil davası açılması halinde talebin içinde iptal isteğinin de bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 4.Hukuk muhakemesinde benimsenen önemli kabullerden biri "Çoğun içinde az da vardır." kuralıdır. Bu çerçevede eğer bir talebin içerisinde daha genişi bulunmakta ise daha az olan talebin de ileri sürüldüğü kabul edilir. Bu bağlamda eğer taşınmaz tapuda kayıtlı ise tapulu taşınmazın tapu kaydı iptal edilmeden, bir başkası adına tescili mümkün olmadığından tescil taleplerinin doğasında iptal talebinin de bulunduğunun kabulü gerekir. 5.Somut olayda da davacı tarafın davalı Hazine aleyhine iptal ve tescil talebinde bulunması gerekirken sadece tescil talebinde bulunduğu anlaşılmakta olup bunun iptal ve tescile karar verilmesine engel bir durum olarak yorumlanmaması gerektiği değerlendirilmektedir. 6.Buna göre karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi tarafından usulden verilen ret kararının bozularak işin esası yönünden inceleme yapılmasının sağlanması gerekirken aksi yönde verilen ret kararına iştirak edemiyorum.