5. Hukuk Dairesi 2013/29296 E. , 2014/12068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/07/2013 NUMARASI : 2012/228-2013/346 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idar
**5. Hukuk Dairesi 2013/29296 E. , 2014/12068 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/07/2013 NUMARASI : 2012/228-2013/346 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan S.. Ö.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan S.. Ö.. vd.vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalı vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyleki; 1)Dava konusu taşınmazların niteliği ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre kapitalizasyon faizinin % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Dava konusu taşınmazların bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine, konumu ve yerleşim yerine yakınlığına göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 40 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, daha düşük oranda alınarak eksik bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalılardan S.. Ö.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.