10. Hukuk Dairesi 2013/12730 E. , 2014/7801 K. Mahkemesi : Erzurum İş Mahkemesi Tarihi : 14.05.2013 No : 2011/340-2013/269 Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 15.11.2008 tarih…
**10. Hukuk Dairesi 2013/12730 E. , 2014/7801 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Erzurum İş Mahkemesi Tarihi : 14.05.2013 No : 2011/340-2013/269 Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 15.11.2008 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma düşen sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur. 5510 sayılı Kanunun “İş Kazası Ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin Ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Mahkemece, gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişiye gerçek zarar tavan hesabı yaptırılarak, ilk peşin değerle karşılaştırılması sonucu, düşük olanın kusur karşılığına isabet eden miktara karar verilmelidir. Öte yandan, davalıya ait yem fabrikasında işçi olarak çalışan sigortalının melas makinesinde, şalterden elektrik bağlantısını kesmeksizin temizlik yaptığı sırada, merkezi sistemden aniden çalıştırılması üzerine sigortalının yaralandığı iş kazasında, hükme esas bilirkişi raporunda; davalı işverenin % 85, sigortalının % 15 kusurlu olduğu kabul edilmişse de bu raporun oluşa uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden oluşa ve mevzuata uygun kusur raporu ve hesap bilirkişisinden gerçek zarara ilişkin rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.