7. Hukuk Dairesi 2014/12479 E. , 2014/19232 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Bursa 5. İş Mahkemesi Tarihi :21/11/2013 Numarası :2011/422-2013/880 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Y.. S.. E.. vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmem
**7. Hukuk Dairesi 2014/12479 E. , 2014/19232 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Bursa 5. İş Mahkemesi Tarihi :21/11/2013 Numarası :2011/422-2013/880 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Y.. S.. E.. vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Y.. E.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davacının davalıların işçisi olarak dava dışı Belediye'den ihale ile alınan iş kapsamında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Ç.. Ltd. Şirketi vekili, davacının davalı nezdinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş bitimi ile kendisine kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ile diger alacaklarının ödendiğini savunmuş; davalılardan Y.. E.. ve SYS Ltd.şirketi vekili davacıya iş sözleşmesinin ihale süresinin bitimi ile sonaereceğinin 10.10.2010 tarihinde bildirildiğini, ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödendiğini, öncesinde ise yıllık izinlerini kullandığını ileri sürmüş; davalı G.. A.Ş vekili ise belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesi feshedilmeden sonraki dönem ihalesini alan şirketlerde çalıştığını, davalıdan talepte bulunamayacağını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sonaerdiği, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İhbar tazminatı ihtilaflıdır. Mahkemece davacı lehine ihbar tazminatı hüküm altına alınmış ise de, davacının en son çalıştığı son alt işveren davalı Y.. E..'in sözleşme ile üstlendiği işi devrettiği Ernak Katı Atık Yönetimi isimli şirket tarafından iş sözleşmesinin ihale süresinin bitimi ile 31.12.2010 tarihinde sonaerdirileceği davacıya imzası bulunan 10.10.2010 tarihli feshi ihbar yazısı ile bildirilmiştir. Davacının hizmet süresine göre tanınan ihbar öneli yasaya uygun olduğundan ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olmuştur. Kıdem tazminatının miktarı ihtilaflıdır. En son alt işveren tüm hizmet süresine göre hesap edilen kıdem tazminatının tamamından sorumlu ise de, önceki alt işverenlerin sorumluluğu işçiyi çalıştırdıkları süre ve o dönemde ödenen ücret ile sınırlıdır. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi hesap raporunda doğru bir şekilde davacıyı çalıştıran her bir alt işverenin sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarı belirlenmiştir. Bu durumda en son alt işverenin sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarına dahil olmak üzere önceki alt işverenlerin sorumluluğu kendi dönemlerindeki miktarı aşamayacaktır. Ödenenlerin mahsubu ile ödenmesi gereken toplam kıdem tazminatı miktarı 1771,00TL olduğuna göre, bu miktarın tamamından son alt işveren sorumlu olacak, diğer alt işverenlerden davalı Ç.. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 118,00TL'sını, davalı G.. (GNCR) A.Ş.'nin sorumluluğu 645,00 TL'sını,davalı SYS Ltd.Şti.'nin sorumluluğu 1453,00TL'sını geçmeyecek şekilde “ Toplam 1.771,00 TL kıdem tazminatının (davalı Y.. E..'in sorumluluğu tamamından, davalı Ç.. Ltd.Şirketinin sorumluluğu 118,00TL ile; davalı G.. (GNCR) A.Ş.'nin sorumluluğu 645,00 TL ile; davalı SYS Ltd.Şti.'nin sorumluluğu 1453,00TL ile sınırlı olmak üzere) fesih tarihi olan 31.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,” şeklinde hüküm kurulmalı iken, tahsilde tekerrüre neden olacak biçimde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 3-Davalı SYS Ltd.Şirketinin ünvanı “SYS Temizlik İnş.Petrol ürünleri San.Tic.Ltd.Şirketi; davalı G.. AŞ.'nin ünvan değişikliği nedeni ile GNCR Holding A.Ş. (eski ünvanı G.. Katı Atık Yön.Loj.Kargo Nak.Araç Kir.Kurt.Hiz.Restoran Kon.ve Akaryakıt Servis Hiz.San.Tic.A.Ş.);davalı Ç.. Temizlik Şti'nin “Ç.. Temizlik İnşaat Nak.Tur.Güvenlik Sis.San.Tic.Ltd.Şti.; davalı Y.. E..'in ünvanı “Y.. E..- Er Müteahhitlik” olduğu halde karar başlığında davalıların ünvanlarının tereddüde yolaçacak şekilde eksik yazılması, alacakların net mi brüt mü olduğunun, brüt ise yasal kesintilerin infazda dikkate alınmasının karar yerinde gösterilmemesi de ayrı birer bozma nedenidir. O halde davalı Y.. E.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Yavuz Selir Er'e iadesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.