12. Hukuk Dairesi 2015/11637 E. , 2015/15093 K. "" MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Menkul ihalesinde de uygulanan İİK.nun 13…
**12. Hukuk Dairesi 2015/11637 E. , 2015/15093 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Menkul ihalesinde de uygulanan İİK.nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenlerdir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere istihkak iddia eden 3. kişinin ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur. Somut olayda, mahekemece, şikayetçi, istihkak iddia eden 3. kişi olarak değerlendirilmişse de, istihkak iddia eden 3. kişinin .... olduğu, şikayet dilekçesinde ihalenin feshini talep edenin ise ... olarak belirtildiği, dolayısıyla istihkak iddia eden şirketin ihalenin feshini talep eden şirket olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan icra dosyasının incelenmesinden borçlunun .... olduğu, ihalenin feshi davasının ... tarafından açıldığı, şikayet dilekçesi ekindeki vekaletnamenin de borçlu .... tarafından verildiği, şikayet dilekçesi içeriğinde borçlu adına talepte bulunulduğu görülmektedir. Şikayet dilekçesinde borçlu şirketin ünvanının ... yerine ... olarak yazılmış olmasının maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebileceği dikkate alınarak ihalenin feshini isteyenin borçlu olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece şikayetçinin ihalenin feshi talebinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken istemin aktif husumet yokluğundan reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.