15. Ceza Dairesi 2015/7214 E. , 2018/5279 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 52/2-4, 51/1-3-6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...’ın Sinanoba A 1005 Blok yöneticisi, sanık ...’ın ise yönetici yardımcısı oldukları ve sanık ...…
**15. Ceza Dairesi 2015/7214 E. , 2018/5279 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 52/2-4, 51/1-3-6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...’ın Sinanoba A 1005 Blok yöneticisi, sanık ...’ın ise yönetici yardımcısı oldukları ve sanık ...'ın şahsını ilgilendiren manevi tazminat davasına ilişkin (Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/653 Esas) 1.423.30 TL tutarındaki yargılama giderini apartman bütçesinden ödedikleri; ayrıca sanıkların deftere yazılan giderler karşılığında teşvik edici belge almadıkları ve bu kapsamda 19.610 TL tutarındaki ödemenin inandırıcı olmayan gider pusulaları ile yapıldığının iddia edildiği olayda; Sanık ...’ın savunmasında; Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/653 Esas sayılı dosyasında açılan manevi tazminat davasını, apartman sakini olan kişilerle apartman aidatlarını ödememeleri sebebiyle yaşadığı ihtilaf sonrasında, apartman sakinlerinin evinin kapısını tekmelemeleri ve hakaret etmeleri sebebiyle açtığını, söz konusu ihtilafın yaşanma sebebinin blok yöneticisi olması sebebiyle vekalet ücretini apartman giderinden karşıladığını, bunun suç teşkil edeceğini düşünmediğini, davayı kazandığı takdirde bu bedeli apartman bütçesine iade edeceğini savunması karşısında; sanığın suç kastı ile hareket ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, ayrıca usule aykırı şekilde apartmanın boyanması karşılığında makbuz almadığı iddiasına ilişkin olarak ise, olay tarihinde apartman yöneticisi olan sanığın hukuki durumunun tespiti açısından; apartmanın boyanması sebebiyle apartman bütçesinden yapılan harcama miktarının ne olduğu, yapılan harcamanın apartman giderlerinde gösterilen 19.610 TL'yi karşılayıp karşılamadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sanığın hukuki durumunun bu şekilde tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması; Sanık ... yönünden ise; adı geçen sanığın sitede yönetici yardımcısı olduğu, savunmasında; apartman giderleri ile ilgili para ödeme konusunda kendisinin görevli olmadığını, sanık ... tarafından söz konusu ödemelerin yapıldığını beyan etmesi ve savunmasının aksine delil elde edilememesi karşısında; sanığın söz konusu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin delil elde edilemediğinden, beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Kabule göre; a) Sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine rağmen, TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi suretiyle TCK'nın 53/4. maddesine aykırı davranılması, b) Sanık ...’ın tutuklu kalmamasına rağmen gerekçeli kararda TCK’nın 63. maddesi uyarınca tutuklulukta geçirdiği sürenin cezadan mahsubuna karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.