17. Hukuk Dairesi 2014/12434 E. , 2014/10520 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dosyalarında; davalı ...Ş.'ne kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın, diğer …
**17. Hukuk Dairesi 2014/12434 E. , 2014/10520 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dosyalarında; davalı ...Ş.'ne kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın, diğer davalı yönetiminde iken meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, tespit raporuna göre aracın pert olduğunu ve 14.500,00 TL. zarar bulunduğunu davalıların zararı karşılamadığını belirterek 313,05 TL. tespit gideri de dahil olmak üzere toplam 14.813,05 TL.'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davacıya ait aracın müvekkili nezdinde kasko sigortalı olduğunu, poliçede aracın kiralık olarak kullanılması halinin teminat dışında bırakıldığını, aracın sürücü ...'e günlük 70 TL. den kiralandığını ve bu sürücü yönetiminde kiralık olduğu dönemde kazanın meydana geldiğini, sürücünün aracı ...'dan kiralandığını, sahibinin ... olduğunu, poliçede sigorta ettireninde aynı kişi olup, poliçe primlerinin bu şahsın kredi kartından ödendiğini, aracın bu kişi tarafından kiralandığını, zararın taminat dışında olduğunu tespit raporunu ve hasar miktarını kabul etmediğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosya davalısı ... vekili, aracın ... tarafından müvekkiline kiralandığını, yazılı kira sözleşmesi yapıldığını, aracın gerekli bakımları yapılmadan kiralanması nedeniyle frenlerinin tutmadığını ve bir kısım başka araçlarda bulunduğundan kazanın meydana geldiğini, araçtan kaynaklanan arızanın kazaya sebep olup olmadığı hususununda incelenmesi gerektiğini, rent a car firmasının aracın kaskolu olduğunu ifade ederek araç kiralandığını, ancak aracın kiralık olarak kullanılacağını sigorta şirketine bildirmemesi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek davanın rent a car firması sahibine ihbarını ve reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...Ş. aleyhine açılan asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 12.250,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 627,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.