10. Hukuk Dairesi 2023/14031 E. , 2024/1375 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/823 E., 2023/1184 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/44 E., 2022/19 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilm…
**10. Hukuk Dairesi 2023/14031 E. , 2024/1375 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/823 E., 2023/1184 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/44 E., 2022/19 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete karşı 31.07.2017 tarihli iş kazası sebebiyle davalı ... tarafından Konya 2. İş Mahkemesi 2017/1022 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen rapora göre davalının meslekte kazanma gücü kaybının yüksek belirlendiğini, Mahkemece davalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti noktasında süre verildiğini, dosya kapsamı ve re'sen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda, SGK tarafından hatalı tespit edilmiş olan meslekte kazanma gücü kayıp oranına ilişkin işlemin iptali ile davalı ...'ın mevzuata uygun şekilde meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti ile meslekte kazanma gücü kayıp oranı olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum bünyesinde yer alan Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 26.06.2018 tarihli Sağlık Kurulu kararının içeriğine bakıldığında davalı sigortalının tüm tedavi evraklarının değerlendirmeye alındığını, kurul tarafından gerekli incelemenin ardından %15.2 oranında maluliyet tespit edildiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı işverenin amacının tazminat davasındaki süreci uzatmak olduğunu, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmekle birlikte haklı ve hukuki bir gerekçenin ileri sürülmediğini, sol elinde üç parmağının kopması sebebiyle tespit edilen oranın düşük bile olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI