10. Hukuk Dairesi 2016/17764 E. , 2019/3216 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 27.04.2011 tarihinde meydana gelen ve 4/b sig…
**10. Hukuk Dairesi 2016/17764 E. , 2019/3216 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 27.04.2011 tarihinde meydana gelen ve 4/b sigortalısı... 'nin vefatıyla sonuçlanan tek taraflı trafik kazası sonucu, sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylıkları nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın, HMK.115/2 hükmü gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 39. maddesine göre "Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malûl veya vazife malûlü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücû edilir.” Somut olayın tek taraflı kaza sonucu meydana gelmesi ve 5510 sayılı yasanın 39. maddesi anlamında davalıların zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde kasıtlarının bulunmaması kapsamında, esastan ret kararı verilmesi gerekirken, HMK 115/2 hükmü gereğince dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi yerinde değil ise de verilen ret kararı netice olarak doğrudur. Bu nedenle, gerekçe ve hükümdeki aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1- Karar gerekçesinin son paragrafında yer alan “davanın işin ait olduğu ve üstlenen firma ve firmalara karşı açılması gerektiği, davalıların taraf sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmış, dava HMK'nın 115/2. maddesine göre dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.” sözcüklerinin silinerek yerine “olayın tek taraflı kaza sonucu meydana gelmesi ve 5510 sayılı yasanın 39. maddesi anlamında davalıların zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde kasıtlarının bulunmaması kapsamında davanın reddine karar vermek gerekmiştir.” sözcüklerinin yazılmasına, 2- Hükmün 1. bendindeki “Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 115/2. maddesine göre usulden reddine” sözcüklerinin silinerek yerine “Davanın reddine” yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.