19. Hukuk Dairesi 2013/14509 E. , 2013/19738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile diğer davalının dava dışı kişinin banka ile yaptığı kredi sözleşmesini müşterek borçlu, mütesels
**19. Hukuk Dairesi 2013/14509 E. , 2013/19738 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile diğer davalının dava dışı kişinin banka ile yaptığı kredi sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunu ödeyen müvekkilinin diğer davalıdan olan rücuen alacağını tahsili için yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise müvekkili davacının aynı kredi sözleşmesinin kefili olmak dışında aralarında ticari ilişki bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı ile davalının dava dışı ...’ın Yapı Kredi Bankası ... şubesinden kullandığı tarım kredisine kefil oldukları, yetkili icra dairesinin davalının ikametgahının bulunduğu ... İcra Dairesi olduğu gerekçesiyle ... İcra Dairesinin yetkisizliğine, talep halinde icra dosyasının yetkili ... Nöbetçi İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, birlikte kefillerden davacının ödediği bedelin diğer kefilin payı oranında rücuen tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında birlikte kefalet ilişkisi bulunduğu ve davacının kefalet sebebiyle alacaklıya ödeme yaptığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı yönünde toplanmaktadır. Somut olayda bir miktar para alacağı talep edildiğine göre dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 89/1 ve 6100 Sayılı HMK'nun 10. maddesi uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra dairesi olan ... icra dairesi ve mahkemelerinin de yetkili olduğu ve dava şartının gerçekleştiği gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.