8. Hukuk Dairesi 2017/2847 E. , 2017/12321 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yaş Tashihi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı dava dilekçesinde oğlu Nurullah'ın 27.07.2001 olan doğum tarihinin 27.07.1998, kızı Hava'nın 27.07.2001 olan doğum tarihinin 27.07…
**8. Hukuk Dairesi 2017/2847 E. , 2017/12321 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yaş Tashihi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı dava dilekçesinde oğlu Nurullah'ın 27.07.2001 olan doğum tarihinin 27.07.1998, kızı Hava'nın 27.07.2001 olan doğum tarihinin 27.07.1993 olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile Nurullah'ın doğum tarihinin ay ve gün vaki kalmak kaydıyla 1997, Hava'nın doğum tarihinin ise ay ve gün baki kalmak kaydıyla 1993 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. 1-Dosya içerisindeki mevcut nüfus kayıt örneklerinden, doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen Hava ile aynı anneden doğduğu anlaşılan kardeşi 10.10.1993 doğumlu Sever arasında düzeltilen doğum tarihine göre üç aydan az bir zaman farkı bulunmaktadır. Bir kadının bu süre içerisinde iki kez doğum yapması tıbben mümkün olmadığı halde, 27.07.2001 olan doğum tarihinin 27.07.1993 olarak düzeltilmesi nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirmektedir. Hakimin nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin nüfus kayıtlarında düzetilme yapılması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. 2-Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesine göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil) ilişkin davalarda nüfus müdürü veya memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur. Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu Kanun hükmü dikkate alınmadan nüfus idaresi temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.