12. Hukuk Dairesi 2011/9100 E. , 2011/28976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/03/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu keşideci, başvuru dilekçesinde, takibe dayanak oluşturan kambiyo senedinin, tarih kısmının tahrif
**12. Hukuk Dairesi 2011/9100 E. , 2011/28976 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/03/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu keşideci, başvuru dilekçesinde, takibe dayanak oluşturan kambiyo senedinin, tarih kısmının tahrif edildiğini ileri sürerek takibin iptaline ve lehine yüzde kırk oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece İİK.nun 170.maddesi gereğince takibin durdurulmasına, asıl alacağın yüzde 20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağın yüzde 10'u oranında para cezasının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Mahkemece takip dayanağı çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı belirlendiğine göre, keşide tarihinin tahrifatsız haline göre ibraz yasal süresinden sonradır. Bu nedenle çek kambiyo senedi vasfını yitirmiştir. Bu durumda mahkemece İİK 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekirken başvurunun imzaya itiraz olarak nitelendirilip takibin durdurulmasına karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak İİK.nun 170/a maddesinde tazminat ve para cezası öngörülmediğinden alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.03.2011 tarih ve 2010/280 E. - 2011/226 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan "İtiraza uğrayan asıl alacağın yüzde 20'si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik tazminat isteğinin reddine" ve 3. bendinde yer alan "Asıl alacağın yüzde 10'u oranındaki para cezasının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına "sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. .