16. Hukuk Dairesi 2014/21562 E. , 2015/11200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2014 NUMARASI : 2013/24-2014/40 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Uygulama Kadastrosu sırasında T. Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda seviyen Mehmet ve Kezban adına kayıtlı bulunan eski 744 parsel sayıl
**16. Hukuk Dairesi 2014/21562 E. , 2015/11200 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2014 NUMARASI : 2013/24-2014/40 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Uygulama Kadastrosu sırasında T. Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda seviyen Mehmet ve Kezban adına kayıtlı bulunan eski 744 parsel sayılı 8.350,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 138 ada 20 parsel numarasıyla ve 7.323,44 metrekare yüzölçümlü olarak; H.. G.. adına tapuda kayıtlı bulunan eski 745 parsel sayılı 1.425,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 138 ada 22 parsel numarasıyla ve 2.676,98 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı M.. K.., uygulama kadastrosu sırasında murisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalıya ait 138 ada 22 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişmeli 138 ada 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 138 ada 22 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 451,90 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 737,01 metrekarelik taşınmaz bölümlerinin 138 ada 20 parsel sayılı taşınmaza eklenerek malikleri aynı kalmak suretiyle tapuya tesciline, 138 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 1.488,07 metrekare yüzölçümü ile malikleri aynı kalmak suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Oniki Şubat Belediye Başkanlığı Vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazlarda Oniki Şubat Belediye Başkanlığı tapu maliki olmadığı gibi dava dilekçesi ile aleyhine dava açılmamış yargılama sırasında da husumet yaygınlaştırılarak davaya dahil edilmemiştir. Davada taraf olmayan belediye başkanlığının karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, Oniki Şubat Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının Oniki Şubat Belediye Başkanlığına idaesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.