12. Hukuk Dairesi 2011/27335 E. , 2012/12031 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Suşehri İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/03/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Çeke dayalı takiplerin gen
**12. Hukuk Dairesi 2011/27335 E. , 2012/12031 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: Suşehri İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/03/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Çeke dayalı takiplerin genel yetkili olan borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde (HUMK.nun 9.madde) ödeme yerindeki icra dairesinde (TTK.nun 692/4.madde) ödeme yeri çekte gösterilmemişse, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve çekin keşide edildiği yerde, ayrıca İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre davalı (borçlu) birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında yapılması mümkündür. Ayrıca HUMKnun 23/son maddesi uyarınca borçlu yetki itirazında bulunurken yetkili yeri açıkça göstermek zorundadır. Somut olayda, Niğde İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunan borçlunun, takip dosyasındaki 30.12.2007 tarihli zabıta araştırması tutanağından ve de borçluya 30.09.2010 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinden mahkeme dosyasına sunulan 17.7.2007 tarihli vekaletnameden, ikametgahının İstanbul olduğu çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin İzmir olduğu, diğer borçlulara ödeme emri tebligatının yapılamadığı anlaşılmaktadır. O halde, takipte Niğde icra daireleri gerçekten yetkili değildir.Bu durumda şikayetçi borçlu yetkili icra dairelerinden birini göstermemiştir. Mahkemece itirazında gerçek yetkili yeri göstermeyen borçlunun yetki itirazının reddedilerek sair itiraz ve şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.