5. Hukuk Dairesi 2015/10445 E. , 2015/16298 K. "" MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2014 NUMARASI : 2013/156-2014/121 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, t…
**5. Hukuk Dairesi 2015/10445 E. , 2015/16298 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2014 NUMARASI : 2013/156-2014/121 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerindeki montaj ve demontaj bedellerinin tespiti doğrudur. Taşınmazların zemini yönünden hükme esas alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazların .... ve .... Köyü sınırları içerisinde yer aldığı, raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazın .... Mahallesinde bulunduğu, şehir merkezine ve resmi kurumlara daha yakın olan ..... Mahallesindeki bir taşınmazın .... ve .... köyündeki taşınmazlara emsal olarak alınması taşınmazların emlak m2 rayiç değerleri arasındaki fark da gözetildiğinde alınan rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmazlara yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.