İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 22/04/2026 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/938 Esas 2026/41 Karar sayılı ilamına karşı , davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili Belediyeye bağış amacıyla ibraz edilen ve takip tale…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2026/708 KARAR NO: 2026/897 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2026 NUMARASI: 2024/938Esas - 2026/41Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 22/04/2026 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/938 Esas 2026/41 Karar sayılı ilamına karşı , davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili Belediyeye bağış amacıyla ibraz edilen ve takip talebi ekinde icra müdürlüğüne sunulan belgelerin bir kısmının karşılıklarının ödenmemesi nedeniyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine borçlu vekili tarafından hiçbir borcu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, söz konusu itirazın iptali için Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/305 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu dava hakkında 2023/396 Karar sayılı hüküm ile görevsizlik kararı verildiğini, kararın taraflarınca istinaf edildiğini, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2024/631 E. – 2024/738 K. sayılı hüküm ile istinaf taleplerinin kesin olarak reddedildiğini, akabinde dosyanın talep doğrultusunda Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/429 E. Sayılı sırasına kaydedilen dava hakkında mahkemece arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden red kararı verildiğini, bu karar üzerine hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk dava şartı yerine getirildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple de iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, borçlu davalı şirketin itirazlarında böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de, davalı şirketin bağış nedeniyle ödemesi gereken meblağın bir kısmının müvekkili belediyeye ödendiğini, ancak tamamının müvekkili belediyeye ödenmediğini, bağış senedinin davalı firma yetkilisi tarafından imzalanmışken davalının böyle bir borcu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun, davacı tarafından da delil olarak dayanılan 30.08.2018 tarih ve 100.000 TL meblağlı çek olduğunu, müvekkili ...'un anılan bu çeki ... Ltd.Şti.ni temsilen bu şirketçe imalatı gerçekleştirilen Kayseri ili, ... ilçesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz üzerine yapılan binanın yan tarafında bulunan kot farkı sebebiyle ciddi yükselti oluşturan kamuya ait ve davacı ... tarafından düzenlenmesi gereken, düzenlenmemesi halinde ise ciddi hayati problemler oluşabilecek yerin yapımını temin için davacı belediyeye teslim ettiğini, davacı belediyenin başlangıçta çevre düzenlemesine başladığını ve müvekkilin de anılan çekin 20.000 TL'lik bölümünü belediyenin çevre düzenlemesini tamamlayacağı düşüncesiyle ödediğini, davacı belediyenin bu ilk ödemeyi aldıktan sonra bölgedeki işi tamamen terk ettiğini ve yapımı durduğunu, müvekkilinin çekin iadesini talep ettiğini ancak iade talebinin değerlendirilmeyerek çekin belediye başkanlığı uhdesinde kaldığını, bu çekin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nde icra takibine konu edildiğini, taraflarınca mezkur bu çekin çek olarak kabul edilemeyeceği, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığı, anılan çekin ise ... ile davacı idare arasında çevre düzenlemesinin yerine getirilmesinin teminatı olarak verilen çek olduğu ve belediye başkanlığının kendi üzerine düşen edimi yerine getirmediğinden çekin konusuz kaldığı belirtilmek suretiyle itiraz edildiğini, takibe vaki itiraz üzerine başlangıçta Kayseri 9.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2022/305 Esas 2023/396 Karar sayılı dosyadan itirazın iptalini talep edildiği, bu mahkemece görevli olmadığından bahisle davanın reddedildiği, ret kararı üzerine davanın bu kez Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2024/429 Esası ile görülmüş ise de anılan bu dava da usulden reddedildiğini beyanla öncelikle 1 yıllık yasal süresi içinde açılmayan itirazın iptali davasının reddine, haksız, yersiz ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; " Derdestlik, dava konusu, sebebi ve tarafları aynı olan bir davanın geçmişte aynı ya da bir başka mahkemede açılmış ve halihazırda görülüyor olmasıdır. Derdestlik halinin gerçekleşmesi için şu üç şartın birlikte bulunması gerekir: (1) Aynı davanın iki kere açılmış olması, (2) Birinci davanın görülmekte (derdest) olması ve (3) Birinci dava ile ikinci davanın aynı dava olması. Davacı tarafça davaya konu edilen Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında vaki alacağa yapılan itirazın iptali konusunun mahkememizin 2024/429 Esas sayılı yargılama dosyasının konusunu teşkil ettiği, mahkememizin iş bu dosyası ile 2024/429 Esas sayılı dosyasının duruşma tarihi itibari ile istinaf incelemesinde olduğu, davacı tarafın aynı konu hakkında yeniden bir dava ikame etmesinin usul ve yasaya aykırı olup işbu davanın derdestlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ...." gerekçesiyle -Davacının davasının HMK.nun 114/1-(ı) maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE karar verilmiştir. İşbu kararı davacı ve davalı vekili süresinde istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davalı tarafından müvekkil Belediyeye bağış amacıyla ibraz edilen ve dosya ekinde icra müdürlüğüne sunulan belgelerin karşılıklarının ödenmemesi nedeniyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine borçlu vekili tarafından hiçbir borcu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, bağış senedi davalı firma yetkilisi tarafından imzalanmışken davalının böyle bir borcu olmadığı gerekçesi ile takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine itirazının iptalini sağlamak için tarafınca Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/305 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış yapılan yargılama sonucunda mahkemece görevsizlik kararı verildiğini , dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi talep edildiğini, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/429 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmamış olması sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, iş bu karar üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak uzlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine huzurdaki dosya ile itirazın iptali davası açıldığını , bu davada ise yerel mahkemece HMK 114/1-I gereği usulden reddine karar verdiğini, bu kararın kaldırılmasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında da atıf yapıldığı üzere HMK 115/1 maddesinde düzenlendiği üzere mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse bunun tamamlanması için kesin süre verilir hükmü yer aldığını, yerel Mahkeme derdestlik nedeniyle davanın reddine karar vermeden önce söz konusu dosyanın kesinleşip kesinleşmediğini ilgili mahkemeden sormayarak eksik incele ile karar verdiğini, kaldı ki yerel mahkeme kararın verildiği tarihte söz konusu dosyanın kesinleştiğini, HMK 114/1-ı gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Müvekkil tarafından davacı tarafa yapmakta olduğu inşaata ilişkin inşaatın bulunduğu alanda Belediye Başkanlığı'nın görevi olan çevre düzenlemesi ve istinat duvarı yapımını hızlandırmak adına kendisinden yapılması istenilen bağış nedeniyle100.000 TL tutarlı bir adet çek verilmiş, Belediye Başkanlığınca kendisine verilen sözün yerine getirileceği inancı ile anılan çekin 20.000 TL sini ödediğini, davacı ... yapması gereken işleri yapmayınca müvekkil davacıya müracaat ederek ellerinde bulunan şarta bağlı bu çeki kendisine iadesini istediğini , bu arada Belediye Başkanının değişmesi nedeniyle çek müvekkile yeni başkanın bilgisinin olmaması gerekçe gösterilerek iade edilmediğini, Sayıştay denetimine tabi olan belediye ... denetçisi tarafından belediye kasasında duran çekin akıbeti sorulunca, çek aradan geçen uzun zamandan sonra icra takibine konu edilmiş ve müvekkil hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, mezkur takibe müvekkil tarafından haklı olarak itiraz edilmiş, ne var ki davacı taraf mezkur itirazın iptali için Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2022/305 E. Sayısı ile itirazın iptali için dava ikame ettiğini, bu mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya görevli Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiğini, bu mahkemece 2024/429 E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılamada bu mahkemece arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediği gerekçesi ile dava usulden ret edildiğini, mezkur bu dava devam ederken eldeki işbu dava ikame edildiğini, bu davada da müvekkil tarafından derdestlik itirazında bulunulmuş ve istinafa konu bu dava da derdestlik nedeni ile usulden reddedildiğini, yerel mahkemece verilen bu karar esas itibari ile yerinde ve hukuka uygun olduğunu, derdestliğin temelini oluşturan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/429 E. 2024/913 K. Sayılı dosyasından verilen hükümde karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi gereğinde 30.000 TL vekalet ücretine hükmolunmuş iken aynı hukuki statüde bulunan ve yine usulden reddedilen istinafa konu işbu davada vekalet ücreti bu kez 16.748,36 TL olarak hükmolunduğunu, daha açık ifade ile 30.000 TL vekalet ücretine hükmolunan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/429 E. 2024/913 K.sayılı mahkeme kararı Kayseri BAM 6. H.D. Nin 2025/2421 E. 2026/23 K. Sayılı kararı ile de onanarak kesinleştiğini, bu kesinleşme ile birlikte hükmolunacak vekalet ücretinin 30.000 TL olacağı da kesin hale geldiğini, bu itibarla yerel mahkemenin önceki kesin hüküm teşkil eden dosya ile belirlediği vekalet ücretini temel alarak aynı vekalet ücretine hükmetmesi yasal zorunluluk olduğunu, bu nedenle istinafa konu işbu kararı yalnızca vekalet ücreti yönünden istinaf ettiğini, yerel mahkemece verilen hükmün yalnızca vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını ve kesinleşmiş hüküm de dikkate alınarak lehimize yeniden vekalet ücretine hükmolunmasını, istinaf masraf ve giderleri ile vekillik ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davalı tarafın istinaf başvurusundaki beyanlarını kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkil belediye adına başvurduğu istinaf dilekçesini de tekrarla; hukuka aykırı bir biçimde verilen kararın kaldırılması gerekirken davalı yanının istinaf başvurusu yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafından müvekkil Belediyeye bağış amacıyla ibraz edilen ve dosya ekinde icra müdürlüğüne sunulan belgelerin karşılıklarının ödenmemesi nedeniyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine borçlu vekili tarafından hiçbir borcu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini , bağış senedi davalı firma yetkilisi tarafından imzalanmışken davalının böyle bir borcu olmadığı gerekçesi ile takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine itirazının iptalini sağlamak için tarafınca Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/305 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış yapılan yargılama sonucunda mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, tarafınca dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi talep edildiğini, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/429 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmamış olması sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, iş bu karar üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak uzlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine huzurdaki dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, bu davada ise yerel mahkemece HMK 114/1-I gereği usulden reddine karar verdiğini, bu kararın kaldırılmasını talep ettiğini, yerel mahkemenin gerekçeli kararında da atıf yapıldığı üzere HMK 115/1 maddesinde düzenlendiği üzere mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse bunun tamamlanması için kesin süre verilir hükmü yer aldığını, yerel mahkeme derdestlik nedeniyle davanın reddine karar vermeden önce söz konusu dosyanın kesinleşip kesinleşmediğini ilgili mahkemeden sormayarak eksik incele ile karar verdiğini, yerel mahkeme kararın verildiği tarihte söz konusu dosya kesinleştiğini, HMK 114/1-ı gereği davanın reddine karar verilirken derdest bir dava dosyası bulunmadığını, dosyanın resen incelenmesi sırasında ortaya çıkan nedenler dikkate alınmak üzere; usule, yasaya, hukuka ve yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına aykırı davalı yanın istinaf talebinin reddine yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava şartları, Mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan koşullardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları dava açılabilmesi için değil, Mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan “kamu düzeni” ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp incelemek durumunda olup; bu konuda tarafların talep ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda, mahkemenin davayı dinlenebilir olmadığından reddetmesi gerekir. Dava şartlarından bazıları olumlu (davanın açılması sırasında var olması gerekli); bazıları ise olumsuz (davanın açılması sırasında bulunmaması gereken) şartlar olup, derdestlik ve kesin hüküm olumsuz dava şartları arasında yer alır. Derdestlik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı maddesinde olumsuz dava şartı olarak düzenlenmiştir. Buna göre önceden açılmış bir dava devam etmekte iken aynı konuda yeniden dava açılamaz, buna rağmen açılırsa yeni dava usulden reddedilir. Bunun için, aynı davanın iki kere açılmış olması ve birinci ile ikinci davanın aynı olması gerekir. Aynı dava olduğunu söyleyebilmek için, birinci ile ikinci davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Mahkeme, yaptığı, inceleme sonucunda, iki davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olduğu kanısına varırsa ikinci davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verir.(..., ...; İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları,2017,s.140-141) Dava dosyasının incelenmesinde; davacının davalıya karşı başlattığı ... esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin davanın 19.09.2022 tarihinde Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, görevsizlik kararı ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/429 esasının aldığı, 2024/913 sayılı kararı ile arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2025/2421 Esas 2026/23 sayılı kararı ile esastan reddine dair kesin nitelikte 07.01.2026 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır. İşbu davada da davacının davalıya aynı takip dosyasındaki itirazın iptali için dava açtığı anlaşılmıştır. Derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilebilmesi için her iki dava sebebi vakıaların aynı olması gerekir. Davacının, iş bu davayı 18.11.2024 tarihinde açtığı, aynı maddi vakıaya dayandığı, aynı takibe karşı itirazın iptalini talep ettiği, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/429 esas 2024/913 sayılı arabuluculuk dava şartı yokluğundan red kararının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2025/2421 Esas 2026/23 sayılı kararı ile 07.01.2026 tarihinde kesinleştiği görülmekle davacının aynı olay ile ilgili henüz karar kesinleşmeden tarafları ve dava konusu aynı olan ikinci bir dava açması (18.11.2024 tarihinde) nedeniyle mahkemece davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. İşbu davada dava değeri 104.677,27 TL olup dava şartı yokluğundan usulden red kararının AAÜT 7/2 ve 13/1 maddesine göre hükmedildiği, buna bianen maktu ücretin altında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu görülmüştür. Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davacı ve davalı tarafın yukarıda yazılı söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/938 Esas 2026/41 Karar sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı ve davalı taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına , HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.22/04/2026