19. Hukuk Dairesi 2016/12053 E. , 2017/6637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten yemek odası takımı satın aldığını, alınan takımın raf vidasındaki gizli ayıp ve satı
**19. Hukuk Dairesi 2016/12053 E. , 2017/6637 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten yemek odası takımı satın aldığını, alınan takımın raf vidasındaki gizli ayıp ve satıcı tarafından yanlış montajdan kaynaklı zararının bulunduğunu ileri sürerek, zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satışa konu ürünlerin davacıya zamanında ve eksiksiz teslim edildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, satıma konu ürünün ayıplı olduğu, davacının satın aldığı büfe rafının devrilmesi neticesinde toplam 1.080,00 TL bedelinde zararın meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıdan satın alınan yemek odası ve oturma grubundaki hatalı montajdan kaynaklanan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminatın talep edilebilmesi için gereken unsurlardan birisi meydana gelen zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağının kurulması gerekliliğidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda, meydana gelen gelen zararın davalıdan satın alınan büfe raf ünitesinin hatalı montajından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda bir inceleme yapılmadığı gibi mahkemece de bu husus üzerinde de durulmamıştır. Mahkemece bu konularda bilirkişiden ek rapor alınarak meydana gelen zarar ile davalının kusuru arasındaki illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.