12. Ceza Dairesi 2022/3157 E. , 2024/3722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/763 E., 2020/1470 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'
**12. Ceza Dairesi 2022/3157 E. , 2024/3722 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/763 E., 2020/1470 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız elkoyma nedeniyle 3.000.000 TL maddi ve 300.000 TL manevi tazminatın elkonulan etlerin imha tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 217.560 TL maddi tazminatın elkoyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinafı üzerine, dava dilekçesinde faiz talebinin imha tarihi olan 11.12.2010 tarihi olması sebebiyle, faiz başlangıç tarihi düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılma yolu ile davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyizi üzerine, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat şartlarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna ve vekalet ücretine ilişkindir. Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi tazminat miktarının eksik olduğuna ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, Van Cumhuriyet Başsavcılığınca 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçu kapsamında yürütülen soruşturmada davacıya ait 10.360 kg kemiksiz kırmızı ete 09.12.2010 tarihinde elkonulduğu, Van 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.12.2010 tarih ve 2010/1448 Değişik İş Kararı ile elkonulan etlerin tasfiyesine karar verildiği, yapılan yargılama sonunda Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/540 Esas - 2017/47 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 10.01.2019 tarihinde kesinleştiği, alınan bilirkişi raporunda davacıya ait elkonulan etlerin elkoyma tarihindeki değerinin 217.560 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dava dilekçesinde elkonulan etlerin imha tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği faiz başlangıç tarihinin 11.12.2010 şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Dosya incelendiğinde, davacıya ait 10.360 kg kemiksiz kırmızı ete 09.12.2010 tarihinde elkonulduğu, elkoyma üzerine Van Tarım İl Müdürlüğü Veteriner hekimi ve Van Belediyesi Veteriner hekimi tarafından tutulan 09.12.2010 tarihli tutanak ile; ''söz konusu elkonulan etlerin torbalar içinde bir kısmı dondurulmuş bir kısmı çözülmüş halde, damgasız, menşei belli olmayan, et nakil şartlarına uygunsuz şekilde gelişigüzel istiflenmiş halde'' olduğu ve ''bu haliyle etlerin Türk Gıda Kodeksine uygun olmadığından gıda olarak tüketilmesinin mümkün olmadığının'' tespit edildiği, yine elkoyma tarihinde Van Trafik Tescil ve Denetim Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerce etlerin taşındığı aracın durdurulması üzerine araçtan ağır ve kötü kokuların geldiğinin beyan edildiği, bu suretle bahse konu elkonulan etlerin elkoyma tarihindeki mevcut durumunun sağlıksız koşullar içinde olduğu ve bu haliyle gıda olarak tüketilmesi mümkün olmadığının anlaşılması karşında elkonulan ürünler için ekonomik bir değerden bahsedilemeyeceği gibi maddi bir zarardan da söz edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Van 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2024 tarihinde karar verildi.