17. Hukuk Dairesi 2018/617 E. , 2018/4212 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü yönünde verilen hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı .... vekili dilekçesi ile, davalı ... Belediye Başkanlığı, ... ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine, davacı…
**17. Hukuk Dairesi 2018/617 E. , 2018/4212 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü yönünde verilen hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı .... vekili dilekçesi ile, davalı ... Belediye Başkanlığı, ... ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine, davacı şirkete kasko filo sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 18.08.2014 tarihinde ... Havalimanı istikameti bağlantı yolunda seyir halinde iken yola dökülen kaygan maddenin temizlenmemesi ve yolun kaygan oluşu sebebi ile ... plakalı araçla çarpıştığını ve maddi hasar meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde davalıların hizmet kusuru bulunduğunu, zararın hak sahibi sigortalıya ödendiğini beyanla, ödenen 12.519,60 TL'nin ödeme tarihi 03.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, yargılamaya katılmış, cevap dilekçesi de sunarak, hizmet kusuruna dayanıldığından, olayda idari yargının görevli olduğunu ayrıca kazanın meydana geldiği yolun müvekkili idarenin bakım ve sorumluluk alanında bulunmaması nedeni ile husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, yargılamaya katılmış, cevap dilekçesi de sunarak, yola dökülen kayganlaştırıcı maddenin hangi kurumun sorumluluğu altında olduğunun tespiti gerektiğini, olayın meydana geldiği yerin müvekkilinin sorumluluğu altında bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, yargılamaya katılmış, cevap dilekçesi de sunarak, hizmet kusuru sebebi ile açılacak davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, ... Havalimanı bağlantı yolunun ana arter olup, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda bulunduğunu, bu nedenle müvekkili Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini beyanla, davanın reddini savunmuştur. Dosya kapsamı, kaza tutanağı, ekspertiz raporu, fatura, olay yeri fotoğrafları, ödeme belgesi ve bilirkişi raporu ile, davacı şirkete filo kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 18.08.2014 tarihinde ... Havalimanı bağlantı yolunda seyir halinde iken meydana gelen kaza sonucu hasar gördüğü, hasar bedelinin hak sahibi sigortalıya ödendiği, bilirkişi raporuna göre olayın meydana gelişinde davacı şirket sigortalısı araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu bulunduğu, yolun kaygan olmasının kazanın oluşunda %10 etkisinin bulunduğu, olayın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğu altında bulunan bağlantı yolunda gerçekleştiği anlaşıldığından, davalı ... Belediye Başkanlığı hizmet kusuru nedeni ile davacı şirketin zararından sorumlu olacağından, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın, aynı davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 1.220,00TL tazminatın ödeme tarihi olan 03.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’ye eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 2.270,00- TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden red edilen miktar itibarı ile temyiz eden davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin, (isteminin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan maddi tazminata ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.