Hukuk Genel Kurulu 2010/9-710 E. , 2011/22 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 10.İş Mahkemesi TARİHİ : 05.10.2010 Taraflar arasındaki "işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 10. İş Mahkemesince davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 29.12.2009 gün ve 2009/212 E.- 2009/809 K. sayılı kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 15.04.2010 gün ve 2010/8988 E.-10511 K. sayılı ilamı ile; ("...Davacı di…
**Hukuk Genel Kurulu 2010/9-710 E. , 2011/22 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 10.İş Mahkemesi TARİHİ : 05.10.2010 Taraflar arasındaki "işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 10. İş Mahkemesince davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 29.12.2009 gün ve 2009/212 E.- 2009/809 K. sayılı kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 15.04.2010 gün ve 2010/8988 E.-10511 K. sayılı ilamı ile; ("...Davacı dilekçesinde davalı taraf olarak “Türk Telekom Yardım Sandığı Müdürlüğüne İzafeten Türk Telekom A.Ş’i “ göstermiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının çalışmış olduğu Türk Telekom Yardım Sandığını davalı olarak göstermek isterken işvereni olduğu düşüncesiyle izafeten Türk Telekom A.Ş’i hakkında dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu durum husumet tevcihinde yanılgı kabul edilmeli ve davacıya gerçek hasıma davayı yöneltmesi için mehil verilmelidir. Açılan davanın husumet nedeniyle reddi hatalıdır. Dairemizin 2009/3288 - 200917171 sayılı kararı da bu aynı doğrultudadır...") gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN: Davacı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, işçilik haklarından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı yanında bir yıl süreli iş sözleşmeleri yıldan yıla yenilenmek suretiyle doktor olarak çalışan davacıya ilave tediye ücreti ve ikramiyelerinin ödenmediğini ve yeni iş arama izni veya buna dair ücretin verilmediğini beyanla ilave tediye ücreti ile ikramiye ve iş arama izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Türk Telekominikasyon A.Ş. vekili, davacının işvereninin ayrı tüzel kişiliğe sahip Türk Telekom Sağlık Yardım Sandığı olduğu ve “izafeten” dahi olsa Türk Telekominikasyon A.Ş. aleyhine dava açılamayacağını, husumetin Sandığa yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece, Sandığın ayrı tüzel kişiliği olduğu yönünde uyuşmazlık bulunmadığı, ayrı tüzel kişiliği bulunan Sandık çalışanı ile ilgili olarak Türk Telekominikasyon A.Ş. aleyhine “izafeten” dahi olsa dava açılamayacağı, gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Özel Dairece; davacının Sandığı davalı olarak göstermek isterken işvereni olduğu düşüncesiyle izafeten dava açtığı, bu durumun husumet tevcihinde yanılgı kabul edilerek davanın gerçek hasma yöneltilmesi için mehil verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemece, önceki gerekçe genişletilmek suretiyle asıl işverenin Sandık olduğunun davacı tarafından bilindiği hususu da belirtilerek ilk hükümde direnilmesine karar verilmiştir.