3. Ceza Dairesi 2014/35175 E. , 2015/8784 K. "" Tebliğname No : 3 - 2013/250026 MAHKEMESİ : Niğde(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2012/664 (E) ve 2013/267 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Katılan sanık sıfatını almış ise de Kudret'in sanık sıfatıyla yaptığı temyiz itirazının mağdur H.. A..'e yönelik eyleminden ötürü verilen mahk…
**3. Ceza Dairesi 2014/35175 E. , 2015/8784 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 3 - 2013/250026 MAHKEMESİ : Niğde(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2012/664 (E) ve 2013/267 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Katılan sanık sıfatını almış ise de Kudret'in sanık sıfatıyla yaptığı temyiz itirazının mağdur H.. A..'e yönelik eyleminden ötürü verilen mahkumiyetine yönelik olduğu, mağdur B.. A..'e yönelik eyleminden ötürü verilen mahkumiyetine yönelik temyiz itirazında bulunmadığı, mağdur sanık H.. A.. aleyhine temyiz itirazının bulunmadığı, katılan sanık Ali hakkında sanık olduğu eylemden düşme kararı verildiği ancak katılan olduğu eylemde sanık Bayram hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu ve katılan Ali'nin temyiz itirazının sanık Bayram hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık H.. A.. hakkındaki mahkumiyet hükmü ile sanık Kudret'in mağdur Bayram'a yönelik eyleminden ötürü verilen mahkumiyet hükmü temziz incelemesine konu edilmemiştir. 1) Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının incelenmesinde; O yer Cumhuriyet savcısının 16/04/2013 günlü karara karşı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 18/06/2013 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca, istem gibi REDDİNE, 2) Sanık Bayram hakkındaki katılan Ali'ye yönelik eyleminden verilen mahkumiyet ve sanık Kudret'in mağdur Hanım'a yönelik eyleminden verile mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Sanıklar hakkında hüküm kurulurken TCK'nin 86/3-e maddesince 1/2 oranında arttırım yapılırken "6 ay hapis" yerine "180 gün adli para cezası" yazılmış ise de, sonraki uygulamanın hapis cezası üzerinden olması ile neticeten verilen cezanın doğru olduğu anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Sanık Bayram savunmasında kavganın çıkış sebebinin karşı tarafın eşine laf atmaları olduğunu bildirmesine rağmen, sanık Kudret savunmasında olayın başlangıcının yanlışlıkla ayağa basma olduğunu bildirmesi karşısında, düğünde bulunan ve kavgayı gören şahıslar sanıklardan sorulup isimleri tespit edilip tanık olarak beyanları alındıktan sonra sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık Kudret'in ve katılan Ali'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.