(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/6265 E. , 2010/9921 K. "" ... ve ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.5.2008 tarih ve 701-231 sayılı hükmün Dairenin 28.12.2009 tarih ve 4890-15487 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, 25.3.2003 tarihinde ... tarafından yapılan ve ... ....etap ... kısım ... Bl…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/6265 E. , 2010/9921 K.** **"İçtihat Metni"** ... ve ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.5.2008 tarih ve 701-231 sayılı hükmün Dairenin 28.12.2009 tarih ve 4890-15487 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, 25.3.2003 tarihinde ... tarafından yapılan ve ... ....etap ... kısım ... Blok, ... nolu konutu dava dışı ... isimli şahıstan satın aldığını, buna ilişkin aralarında sözleşme düzenlendiğini, ancak üyelik hakkının devrine ilişkin olarak masrafları karşılayacak parası olmadığı için kendisinden satış yetkisini içeren vekaletname aldığını, gelişen süreç içerisinde ekonomik sıkıntılar nedeniyle daireyi 13.6.2003 tarihinde 8.000.00 USD bedelle davalıya satışı konusunda anlaşdıklarını, kiptaşa gidip aldığı vekaletnameye dayanarak davalıya devir işlemlerini yaptığını, ancak davalının satış bedelini ödemediğini, daha sonra ödeyeceğini söyleyerek kendisini oyaladığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı üyelik hakkının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu yeri üyelik hakkı devir sözleşmesi ...'dan devraldığını, devir bedelinin tamamını ödediğini ve hiçbir borcunun kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza ilişkin davalı adına olan üyelik hakkının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, davalının temyizi üzerine dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2–Davacı, davada kendisini vekille temsil ettirmediği halde mahkemece davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. Kararın bu nedenlerle düzeltilerek onanması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin onama kararı kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm bölümünün dördüncü bendinde yazılı ( 606.00 YTL ücreti vekaletin ) söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, dairemizin 28.12.2009 gün ve 2009/4890 esas, 2009/15487 karar sayılı onama kararı kaldırılarak kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 35.50 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.