1. Hukuk Dairesi 2007/9886 E. , 2007/11643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2007 Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 4 parsel sayılı taşınmaza davalıların haksız müdahale ettiklerini, bu nedenle inşaata başlayamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı A.... çekişmeli taşınmazın Hazineye ait olduğunu sanarak 1990'da ev yaptığını bildirmiştir. Davalı Ş...20.6.2006 ta
**1. Hukuk Dairesi 2007/9886 E. , 2007/11643 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2007 Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 4 parsel sayılı taşınmaza davalıların haksız müdahale ettiklerini, bu nedenle inşaata başlayamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı A.... çekişmeli taşınmazın Hazineye ait olduğunu sanarak 1990'da ev yaptığını bildirmiştir. Davalı Ş...20.6.2006 tarihli oturumda davayı kabul ettiğini imzası ile beyan etmiştir. Davalı, İ...4.6.2007 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini imzası ile beyan etmiştir. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı A...İşler tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişmeli 4 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, anılan yerde davalıların kayda dayalı bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazını tasarruf ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalılardan Ş...,20.6.2006 tarihli oturumda,İ..ise 4.6.2007 havale tarihli dilekçe ile aleyhlerine açılan davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Nevar ki, tutanakların incelenmesinde davalılardan A.. ve A..nin davayı kabule ilişkin beyanları bulunmadığı görülmektedir.Ancak, A...yönünden da sanki kabul beyanı vermiş gibi dava kabul edilmiştir. Oysa kabul beyanı olmayan A.... yönünden davanın kabulü doğru değildir. Öte yandan A...hakkında olumlu, olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da doğru değilsede temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer yandan, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri ile ilgili olarak hüküm kurmaya yeterli bir araştırmanın yapıldığını söyleyebilme olanağıda yoktur. Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle hükme yeterli bir araştırma yapılması, ondan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı A... temyiz itirazları yerindedir.Kabulüylle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.