3. Hukuk Dairesi 2017/10007 E. , 2018/10972 K. "" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... ili, Y…
**3. Hukuk Dairesi 2017/10007 E. , 2018/10972 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... ili, Yenimahalle İlçesi,...Mahallesi, 61066 Ada, 2 Parsel 1 no'lu blokta bulunan 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı kuruma su aboneliği için başvurduğunda davalı kurumun kendisinden 2.500 TL kanal katılım ve şebeke hisse bedeli talep ettiğini, istenen bu bedellerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu bağımsız bölüme hiçbir bedel ödemeksizin su aboneliğinin sağlanmasına, kanal katılım ve şebeke hisse bedellerinin haksız şart olarak kabulü ile bu bedellerden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı yandan talep ve tahsil edilmek istenilen kanal bedeli ile şebeke hisse bedelinin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Yasasının 87,88,89 maddeleri yanında ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesine dayanarak talep edildiğini, arsa üzerine bina yapımı halinde öncelikle kanal katılım paylarının, inşaat ruhsatı aşamasında arsa emlak vergisinin %2'si oranındaki bir bedelin avans olarak tahsil edildiğini, bilahare arsa üzerine yapı yapılarak bina tamamlandığında da bu yapı değerinin %2'si oranında katılım payı alındığını, bu aşamada da önceden alınan arsa emlak vergi payının hisseye göre bu bedelden tenzil edilerek fark bedel hesaplandığını, davaya konu taşınmazdaki ada dışı kanal hizmetlerinin kendileri tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iskan izni alınan binada kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği ve davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 24.06.2010 tarih ve 2010/5628 esas, 2010/9394 karar sayılı ilamı ile; "... Davacı, konutun içinde bulunduğu site bölgesindeki altyapı hizmetlerinin tamamının yüklenici firma tarafından yapıldığını iddia etmiş,davalı ise,ada dışı yoldaki ./.. -2- kanalizasyon hatlarının kendileri tarafından yapıldığını savunmuştur.Hal böyle olunca bu konuda tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.