23. Hukuk Dairesi 2014/10043 E. , 2015/215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili,taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin imzalanmasınd
**23. Hukuk Dairesi 2014/10043 E. , 2015/215 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili,taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra, bir bloğun temelinde, fore kazık imalatı yapılması gerektiğinin ortaya çıktığını, davalının olur vermesiyle,davacı yüklenicinin, sözleşme dışı yaptığı bu imalatın bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, sözkonusu imalat bedelinin davalı hissesine düşen miktarının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, taraflar arasında , yargılama sırasında ek sözleşme yapıldığı, buna göre, fore kazık imalatına ilişkin ek protokolün de iptal edildiği, yeni yapılan bu sözleşme ile ihtilafın ortadan kalktığı gerekçesiyle, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, 22.10.2004 günlü, resmi şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı çekişmesizdir. Daha sonra, adi yazılı olarak muhtelif ek protokoller imzalanmış, en son, yargılama sırasında, yine adi yazılı 08.02.2011 tarihli sözleşme düzenlenmiş ise de, anılan sözleşmede, eldeki davanın konusunu oluşturan uyuşmazlığın çözümü hakkında herhangi bir düzenleme öngörülmemiştir. Esasen, bu husus, mahkemenin gerekçesinde de izah edilmemiştir. Bu durumda, işin esasına girilip, toplanacak deliller çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.