10. Hukuk Dairesi 2022/3547 E. , 2022/4872 K. "" Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi Dava, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı ve yersiz ödeme yapıldığından bahisle ölüm aylığının kesilmesine dair kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvur…
**10. Hukuk Dairesi 2022/3547 E. , 2022/4872 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi Dava, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı ve yersiz ödeme yapıldığından bahisle ölüm aylığının kesilmesine dair kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacının babasından dolayı almış olduğu yetim aylığının eski eşi ile muvazaalı bir boşanma gerçekleştirdiği gerekçesiyle kesilerek davacıya borç çıkartıldığını, kurum işleminin iptali ile davacının kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, kamu tanıkları dinlenmeden karar verildiğini, bu haliyle eksik inceleme yapıldığını, davacının amacı muvazaalı bir boşanma yoluyla merhum babası üzerinden yetim maaşı almak olsaydı, eşinden hemen boşanması gerektiğini, fakat, davacının eşi ile evlilik birliğini sağlayamayıp, anlaşamadığını, çekişmeli bir boşanma davası sonucu boşandıklarını, davacının eski eşinden muvazaalı olarak boşandığı hususunda ispat yükünün davalıda olduğunu, davalı kurumun bu iddiasını neye dayandırdığı, herhangi bir tespit yapıp yapmadığının bilinmediğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Hakkında 1997 yılında boşanma kararı verilen davacıya, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı kurumca kesilerek, yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuku işlemi tesis edildiği anlaşılmaktadır.