(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9363 E. , 2006/12051 K. "" Mahkemesi :İzmir 3.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlu ......’e ait iki aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıray…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9363 E. , 2006/12051 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İzmir 3.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlu ......’e ait iki aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan davalının usulüne uygun bir satış talebinin bulunmadığını, İcra ve İflas Kanunu’nun 59 ncu maddesine aykırı olarak satış talebi ile birlikte avans yatırmadığını, bunun yerine 20,-YTL.lik posta pulu verdiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce davacının yasal süre içinde satış talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce satış avansının hesaplanıp bildirilmesi gerekirken bunun yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği’nin 6 ncı ve Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Kalem Yönetmeliği’nin 35 nci maddesine göre masraf avanslarının ilgilisince tahsilat makbuzu karşılığında ve para olarak yatırılması gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları, bir alacaklının diğer alacaklı tarafından girişilen ve sürdürülen icra takibindeki usul ve yasaya aykırılıkları da ileri sürebildiği bir dava türü olup, somut olayda dava dışı borçlu tarafından itiraz edilmese ya da görevli icra memuru tarafından reddedilmese bile, davalının avans yerine pul vermek suretiyle satış istemesi yasaya aykırı bulunduğundan, takip dosyasına göre üçüncü kişi sayılan davacı bakımından işlemin geçersizliği nedeniyle davanın kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.