4. Hukuk Dairesi 2023/1797 E. , 2023/5494 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/16-2021/38 SAYISI : 2020/İHK-26630 HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kabulü / Davanın Usulden Reddi SAYISI : K-2020/79557 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından…
**4. Hukuk Dairesi 2023/1797 E. , 2023/5494 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/16-2021/38 SAYISI : 2020/İHK-26630 HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kabulü / Davanın Usulden Reddi SAYISI : K-2020/79557 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet (...) Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç ve yaya konumundaki başvuru sahibinin 25.04.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını, maluliyete bağlı zararları için başvurularına rağmen sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.11.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.12.2020 tarihinde talebini 296.789,53 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, bu nedenle SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan raporda Adli Tıp Uzmanlarının imzaları bulunmadığından, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından başvuru sahibi muayene edilerek tahkim dosya numarası da belirtilmek suretiyle düzenlenecek sağlık kurulu raporu da dosyaya ibraz edilmediğinden, başvuru sahibinin maluliyet oranının tespit edilmesi için yapılacak olan işlemlerin yapılamadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; raporun imzalı halinin dosyaya sunularak itirazlarının kabulü ile itiraza konu kararın bozulması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç