11. Hukuk Dairesi 2014/14408 E. , 2014/16449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2013/16-2013/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dil
**11. Hukuk Dairesi 2014/14408 E. , 2014/16449 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2013/16-2013/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ibareli markaları bulunduğunu, davalının ise iltibas yaratacak ve 556 sayılı KHK'nin 7/1-f maddesine göre yanıltıcı şekilde ... ibaresini tescil ettirmek istediğini, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, 7/1-f maddesi anlamında yanıltıcı nitelik taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, ancak davalının başvurusu ... ibaresinden oluşmakta iken, kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içecekler, makarnalar, erişteler, pastacılık, fırıncılık , bal, arı sütü vs. sınıflarda tescil edildiği, ortalama tüketicilerin ... yazan ürünü ihtiyaçları itibariyle çaylara benzeyen ürünler ile karıştırıp biri yerine diğerini alabileceği, dolayısıyla kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, arı sütü emtiası üzerinde davalı markasını gören tüketicilerin çay veya bundan üretilen türevi maddeler olduğu yanılgısına düşebileceği, davalının başvurusunun 7/1-f maddesi anlamında yanıltıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, arı sütü emtiası yönünden kısmen iptaline, markaların anılan emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu başvuruya karşı mutlak ve nispi ret nedenlerine dayalı olarak itiraz edilmiş olmasına göre, davacı ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.