16. Hukuk Dairesi 2014/18800 E. , 2015/13884 K. MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Mahallesi çalışma alanında bulunan 780 ada 1 parsel sayılı 265,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve satın alma yoluyla .. adlı kişiye ait olduğ…
**16. Hukuk Dairesi 2014/18800 E. , 2015/13884 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Mahallesi çalışma alanında bulunan 780 ada 1 parsel sayılı 265,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve satın alma yoluyla .. adlı kişiye ait olduğu ancak adı geçen şahsın kimlik bilgileri ile kendisine ulaşılamadığı tutanağında belirtilmek suretiyle hak kaybına sebebiyet verilmemesi için davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tespitte uygulanan tapu kaydına, tapu dışı paylaşma ve satın alma iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine Mahkemece, dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı ve taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının da gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazın kadastro tespiti tapu kaydına dayalı olarak yapılmış, davacı da tespitte uygulanan tapu kaydına, tapu dışı paylaşma ve satın alma iddiasına dayanmış olmakla dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Bununla birlikte dava konusu taşınmaz, yerleşim alanı içerisinde, arsa niteliğinde bir taşınmaz olup, bu nitelikteki bir yer üzerinde zirai faaliyette bulunularak zilyetliğin sürdürülmesi mümkün olmadığı gibi yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından bu yerin davacı ve bayilerinin satın almak ve sahiplenmek suretiyle tasarruflarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.