21. Hukuk Dairesi 2016/2628 E. , 2017/4518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, almakta olduğu emekli aylığının yeniden hesaplanarak fark aylıklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
**21. Hukuk Dairesi 2016/2628 E. , 2017/4518 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, almakta olduğu emekli aylığının yeniden hesaplanarak fark aylıklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava; davacının davalı şirket nezdinde geçen çalışmaları dönemindeki prime esas kazançlarının gerçek ücreti üzerinden tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, davalı şirket nezdinde 10.01.1991 – 10.03.2007 tarihleri arasında aralıksız çalışmalarının bulunduğu, davacıya 01.04.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının işçilik alacaklarına ilişkin olarak açtığı davada bilirkişi tarafından; davacının yaz aylarında net 1.650,00 TL, kış aylarında ise net. 1.020,00 TL ücretle çalıştığının kabulü ile rapor hazırlandığı ve mahkemece bu ücretler esas alınarak verilen kararın Yargıtay'ca onandığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Öte yandan, 506 sayılı Yasanın 77. maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, meslek durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda; davacı prime esas kazançlarının tespitini talep ettiği ve anılan dönemde davalı şirkette geçen çalışmaları aralıksız olarak davalı Kurum'a bildirildiği halde, mahkemece davacının talebi 4857 sayılı Yasa kapsamındaki ücret alacağı olarak değerlendirilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; talep edilen döneme ilişkin dönem bordrolarını dosya arasına alarak bordro tanıklarını dinlemek, davacıdan ücretini ne şekilde aldığını açıklamasını istemek, davalı şirketten talep edilen döneme ilişkin davacı adına düzenlenen ücret bordrolarını istemek, davalı şirket tarafından talep edilen dönemde davalı Kurum'a bildirilen prime esas kazançları belirlemek ve böylece toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan