6. Hukuk Dairesi 2023/2867 E. , 2024/2326 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/647 E., 2023/757 K. HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/360 E., 2022/600 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar ver…
**6. Hukuk Dairesi 2023/2867 E. , 2024/2326 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/647 E., 2023/757 K. HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/360 E., 2022/600 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip borçlularından ...’ın alacaklı bulunduğu ilama dayalı borcu için üçüncü şahıs durumundaki Türk Ticaret Bankası’na İİK’nın 89/1.maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ilamın kesinleşmediğinden bahisle ihbarnameye itiraz edildiğini, ancak alacak üzerinde başka hacizler olduğu yönünde itiraz olmadığını, itirazın haksızlığı nedeniyle açtıkları davanın reddedildiğini, bu sırada düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının ikinci sırada yer aldığını, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalı takibinin müvekkili alacağını semeresiz bırakmak amacıyla muvazaalı olduğunu ileri sürerek, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2011/12518 sayılı icra takibinin ve bu takip dosyasından yapılan 21.05.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili haciz müzekkeresinin yasaya uygun olduğunu, müvekkili ile emlak komisyoncusu ... ve müteahhit ... arasında arsaların tedariki, satın alınması konusunda anlaşmalar imzalanıp ödeme yapıldığını, ...'ın senedin kefili olup, kefilin muvazaasının söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, bonoda tahrifat ve muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI