17. Hukuk Dairesi 2016/18004 E. , 2017/9265 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde birleşen dosya davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko ... poliçesi ile sigortalı bulunan ...Ltd. Şti.' ye ait .…
**17. Hukuk Dairesi 2016/18004 E. , 2017/9265 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde birleşen dosya davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko ... poliçesi ile sigortalı bulunan ...Ltd. Şti.' ye ait ... plakalı aracın 18/06/2013 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeyken ...-... iniş tüneli içinde tünele girdiği sırada tünelde aydınlatma sisteminin çalışmaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tünel aydınlatmalarının bakım ve onarımında sorumlu olan davalı Karayollarının %75 oranında asli olarak sorumlu olduğunu, sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine Sigortacılık Kanunun 22. maddesi uyarınca hasarın nedeni ve miktarının tayini için konusunda uzman ve bağımsız eksper tayin edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araçta 8.132,00 TL hasarın meydana geldiğinin tespitinin yapıldığını, tespit edilen rakamın sigortalısına ödenmiş olup, TTK 1472. madde uyarınca sigortalısının haklarına halef olduklarını, davalı idarenin Karayolları Trafik Kanunu uyarınca sorumluluğunda olan tünel aydınlatma bakım ve onarım işlerini yapmaması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesi uyarınca iş bu davayı açtıklarını, sigortalısına ödedikleri 8.132,00 TL hasar tazminatının davalının kusuru olan %75 oranında 6.099,00 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davaya konu kazanın ...-... Tünelinin ... ... Kampüsü önündeki ... Kavşağında meydana geldiğini, kazanın olduğu tarih ve yer itibarıyla müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yerin müvekkili kurumun görev ve sorumluluğu alanında olmadığını, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nın sorumululuğu alanına girdiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle davanın husumet yönünden reddine, karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili; ...'nin ... ... A.Ş ile birleşmiş olup ... ... A.Ş'nin yeni unvanı ile faaliyetlerini sürdürdüğünü ...'ye (... ... ile birleşen) kasko ... poliçesi ile sigortalı bulunan ...Ltd.Şti'ne ait ... plaka nolu aracın 18.06.2013 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde iken ...-... iniş tüneli içinde tünele girdiği sırada tünelde aydınlatma sisteminin çalışmaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tünel aydınlatmalarının bakım ve onarımında sorumlu olan davalının %75 kusur oranında asli olarak sorumlu olduğunu, sigortalı araçta 8.132,00 TL hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu miktarın sigortalıya ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olduklarını, sigortalıya ödenmiş olan 8.132,00 TL hasar tazminatının davalının kusuru olan %75 oranında 6.099,00 TL'lik kısmının davalıdan talep edildiğini aynı konuda dava dışı ... Müdürlüğü aleyhine ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/423 Esas sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından verilen cevap ile sorumluluğun Büyükşehir Belediyesinde olduğunun belirtildiğini bu itibarla dosyanın ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/423 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne, 6.099,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile, 6.099,00 TL tazminatın ödeme gününden işleyecek yasal faziyle birlikte davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin sorumlulardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı, ... Müdürlüğü'nü hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdarenin karar ve eylemlerden doğan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı ... İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2.maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi ve dava dilekçesinin yargı yolu caiz olmadığı için dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen dava davalısı ...'na geri verilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.