6. Ceza Dairesi 2022/9919 E. , 2022/14926 K. "" Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hakkında kamu davası açılan sanık ... hakkında, ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2016 gün ve 2015/563 Esas-2016/98 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu, hükmün sanık müdafi tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 12/04/2022 gün ve 2021/11388 Esas, 2022/5463 Karar sayılı kararı ile “onanmasına” karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet…
**6. Ceza Dairesi 2022/9919 E. , 2022/14926 K.** **"İçtihat Metni"** Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hakkında kamu davası açılan sanık ... hakkında, ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2016 gün ve 2015/563 Esas-2016/98 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu, hükmün sanık müdafi tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 12/04/2022 gün ve 2021/11388 Esas, 2022/5463 Karar sayılı kararı ile “onanmasına” karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/09/2022 gün ve KD - 2022/108417 sayılı yazıları ile“ hükmün kesinleşmesinden sonra sanığın 24/05/2022 tarihinde dosya arasına sunduğu dilekçesinde özetle, yargılama aşamasında duruşmalardan bağışık tutulmayı talep etmediğini, hükmün verildiği tarih olan 15/03/2016 tarihinde Marmara Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunu, mahkeme tarafından duruşmaya getirtilmeden yokluğunda mahkumiyet hükmü tesis edilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlandığını, bu sebeple Yargıtayı 6. Ceza Dairesinin mezkur ilamına karşı CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna gidilmesini talep ettiği görülmüştür. UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, sanığın ilk derece mahkemesi hükmünün verildiği tarihte başka bir suçtan dolayı hükümlü olarak Marmara Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu, söz konusu cezaevinin yargılamayı yapan ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içerisinde olduğu belirlenmiştir. Dosyanın incelenmesinde ise, sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebinin bulunmadığı, bu hususta mahkeme tarafından verilmiş bir ara kararın bulunmadığı ve hükmün sanığın yokluğunda verilmiş olduğu anlaşılmıştır. İTİRAZ NEDENLERİ: Duruşmalardan vareste tutulma talebi olmayan ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamada hüküm tarihinde aynı yer cezaevi olan Marmara Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan sanığın hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 15/03/2016 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığının anlaşılması nedeniyle olağanüstü itiraz kanun yoluna gidilmesi gereği doğmuştur. SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İtirazımızın kabulüyle Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12/04/2022 gün ve 2021/11388 E-2022/5463 K sayılı sayılı onama kararının KALDIRILMASI, ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2016 gün ve 2015/563 E.-2016/98 K. sayılı mahkumiyet hükümlerinin BOZULMASI, ” talebiyle kararın düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine, dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Karar düzeltme istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden KABULÜ ile,