11. Hukuk Dairesi 2012/13887 E. , 2013/13356 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve 2009/331-2012/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakla…
**11. Hukuk Dairesi 2012/13887 E. , 2013/13356 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve 2009/331-2012/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin... Şubesi'nde Kasiyer olarak çalıştığını, 19/04/2009 tarihinde davalı Eshot'a ait belediye aracında seyrederken ineceği durağa yaklaştığı için ayağa kalktığını, bu sırada şoförün ani fren yapması sonucu ön kapıya doğru savrulup, elinin eski bilet kutusuna değerek kesildiğini, 21 gün alçıda kaldığını, 75 gün iş göremez raporu aldığını, elinde kalıcı iz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu olayda müvekkili idarenin ve şoförün bir kusuru olmadığını, kazanın tamamen davacının tedbirsiz ve dikkatsiz davranmasından kaynaklandığını, müvekkilinin gerekli tüm önlemleri aldığını, trafikte seyreden bir aracın her an fren yapma ihtimali olduğunu, kaza nedeni ile açılan bir ceza davası olmadığını, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İhbar olunan Anadolu Anonim Sigorta Şirketi vekili; meydana gelen olay sonucu oluşan yaralanma giderleri ile manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatına girmediğini savunarak davanın ihbarını kabul etmemiştir. Mahkemece; toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Eshot'a ait otobüste yolcu olarak bulunan davacının, ayağı kalktığı sırada otobüsün aniden fren yapması sonucu dengesini kaybettiği, savrulduğu, ön taraftaki saç plakaya elini çarptığı, elinin yaralandığı olayda davacının olayın oluşumunda %50 kusurlu olduğu vicdani kanaati ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları da nazara alınarak takdiren 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının maddi zararının 108,96 TL oluşu, diğer tedavi masraflarının SGK tarafından karşılanacağı, şoförün %25 kusuru da dikkate alınarak maddi tazminatın 27,24 TL olarak tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.