3. Hukuk Dairesi 2011/19875 E. , 2012/4376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 15,000 TL ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, intifadan men koşulu oluşmadığınd
**3. Hukuk Dairesi 2011/19875 E. , 2012/4376 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 15,000 TL ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, intifadan men koşulu oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, müşterek muristen kalan taşınmaz üzerindeki kavak ağaçlarının davalı tarafından kesilerek davacıların hissesine düşen bedelin ödenmemesi ve çiftlikten yararlanmalarına izin vermemesi dolayısıyla mahrum kaldıkları kira geliri nedenlerine dayalı olarak 15.000,00 TL alacak isteminde bulunmuşlardır.Davalı ise kavakları kendisinin ektiğini, kira isteminde bulunmadıklarını, davacıların da murisin başka taşınmazlarını kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Mahkeme kararında, kavak ağaçlarının bedeli için bir talepte bulunulmadığı, kararın 4.sayfasının 4.paragrafında açıkça karara esas değerlendirmenin ecrimisil sebebiyle yapıldığı belirtilmiştir. Davacılar, dava dilekçelerinin 5.paragrafında hem kavak ağaçlarının kesilmesi nedeniyle uğradıkları zararı hem de çiftlik ve çiftlik evinden yararlanamamaları nedeniyle ecrimisil istediklerini beyan etmişlerdir. HUMK'nun 75. (6100 sayılı yasanın 31.)madde hükmü gereğince davacılardan bu husus açıklattırılarak hüküm kurulması gerekirken kavak bedelleri hakkında bir istek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.