1. Hukuk Dairesi 2012/3256 E. , 2012/5951 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. (SARIYER 1 KAPANAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2003 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale iade bedelinin tahsili, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Ha
**1. Hukuk Dairesi 2012/3256 E. , 2012/5951 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. (SARIYER 1 KAPANAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2003 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale iade bedelinin tahsili, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale iade bedelinin tahsili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, bahçe, ev ve ahır olarak gösterilen yere elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve eski hale getirme bedelinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 925 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kayden davacılara ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan herhangi bir hakkının bulunmadığı, ancak, çekişmeli taşınmazı uzun süredir kullandığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, davalı davacıların ortağı olduğu şirkette bir dönem işçi olarak çalıştığını, dava konusu yerdeki inşaatları beklemek üzere taşınmazdaki gecekonduya 1989 yılında bekçi olarak yerleştirildiğini savunmuştur Mahkemece, davalının savunması üzerinde yeterince durulmamış, gerekli araştırma ve soruşturma yapılmadan neticeye gidilmiştir. Hal böyle olunca, çekişmeli yerin davalıya işçi konumunda özgülenip özgülenmediği yönünden taraf delillerinin toplanması, davalının tasarrufunda haklı olup olmadığının saptanması, davalının çekişmeli taşınmazda (tebliğ tarihinin de araştırılarak) ihtardan itibaren kullanımını haklı kılacak geçerli bir hukuki sebebinin bulunmadığının anlaşılması halinde ve davalının kullanım süresi de dikkate alınarak davacıların ihtarnamenin tebliğ tarihi itibariyle muvafakatının ortadan kalktığı gözetilip ihtarnamede verilen süre de nazara alınarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil yönünden bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.