5. Hukuk Dairesi 2012/2638 E. , 2012/9077 K. * KAMULAŞTIRMASIZ EL ATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ * İMAR KANUNU (3194) Madde 10 ÖZET: İMAR PLANININ YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNDEN İTİBAREN 5 YILLIK SÜRE İÇİNDE, İDARELERE KENDİLERİNE TAHSİS EDİLEN YERLERİ KAMULAŞTIRMA YETKİSİ VERİLDİĞİNDEN, BU SÜRE İÇİNDE TAŞINMAZA FİİLEN EL ATILMADIĞI TAKDİRDE, HUKUKİ EL ATMADAN BAHSEDİLEMEZ. İMAR PROGRAMLARINDA, UMUMİ HİZMETLERE AYRILAN YERLER İLE ÖZEL KANUNLARI GEREĞİNCE KISITLAMA KONULAN GAYRİMENK…
**5. Hukuk Dairesi 2012/2638 E. , 2012/9077 K.** * KAMULAŞTIRMASIZ EL ATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ * İMAR KANUNU (3194) Madde 10 **"İçtihat Metni"** ÖZET: İMAR PLANININ YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNDEN İTİBAREN 5 YILLIK SÜRE İÇİNDE, İDARELERE KENDİLERİNE TAHSİS EDİLEN YERLERİ KAMULAŞTIRMA YETKİSİ VERİLDİĞİNDEN, BU SÜRE İÇİNDE TAŞINMAZA FİİLEN EL ATILMADIĞI TAKDİRDE, HUKUKİ EL ATMADAN BAHSEDİLEMEZ. İMAR PROGRAMLARINDA, UMUMİ HİZMETLERE AYRILAN YERLER İLE ÖZEL KANUNLARI GEREĞİNCE KISITLAMA KONULAN GAYRİMENKULLER KAMULAŞTIRILINCAYA VEYA UMUMİ HİZMETLERLE İLGİLİ PROJELER GERÇEKLEŞTİRİLİNCEYE KADAR BU YERLERLE İLGİLİ OLARAK DİĞER KANUNLARLA VERİLEN HAKLAR DEVAM EDER. Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan keşifte dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı tespit edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, 2008’de kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında dava konusu taşınmazın bir bölümünün park alanına ayrılmak suretiyle kamuya özgülendiği anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararında, imar planında yol, park, okul alanı vs. gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceği kabul edilmiş ise de; 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 10. maddesinde “Belediyeler; imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren en geç 3 ay içinde, bu planı tatbik etmek üzere 5 yıllık imar programlarını hazırlar. Beş yıllık imar programlarının görüşülmesi sırasında ilgili yatırımcı kamu kuruluşlarının temsilcileri, görüşleri esas alınmak üzere Meclis toplantısına katılır. Bu programlar, Belediye Meclisi’nde kabul edildikten sonra kesinleşir. Bu program içinde bulunan kamu kuruluşlarına tahsis edilen alanlar, ilgili kamu kuruluşlarına bildirilir. Beş yıllık imar programları sınırları içinde kalan alanlardaki kamu hizmet tesislerine tahsis edilmiş olan yerleri ilgili kamu kuruluşları, bu program süresi içinde kamulaştırırlar.” şeklinde düzenlenen hüküm nazara alındığında, imar planının yürürlüğe girmesinden itibaren 5 yıllık süre içinde, idarelere kendilerine tahsis edilen yerleri kamulaştırma yetkisi verildiğine göre, bu süre içinde taşınmaza fiilen el atılmadığı takdirde, hukuki el atmadan bahsedilmez. Yine aynı maddenin son fıkrasındaki “İmar programlarında, umumi hizmetlere ayrılan yerler ile özel kanunları gereğince kısıtlama konulan gayrimenkuller kamulaştırılıncaya veya umumi hizmetlerle ilgili projeler gerçekleştirilinceye kadar bu yerlerle ilgili olarak diğer kanunlarla verilen haklar devam eder.” hükmü karşısında bu süre içinde hukuki el atmadan bahsetme olanağı yoktur. Yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazine’ye irad kaydedilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.