11. Hukuk Dairesi 2017/4664 E. , 2019/4092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2014/855 E.- 2016/979 K. sayılı kararın Davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/07/2017 tarih ve 2017/314-2017/4
**11. Hukuk Dairesi 2017/4664 E. , 2019/4092 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2014/855 E.- 2016/979 K. sayılı kararın Davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/07/2017 tarih ve 2017/314-2017/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşmalı istenmiş olup, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 21.05.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalılardan ...'ın dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ortağı olduklarını, her ikisinin şirkette müşterek imza yetkileri bulunduğunu, ancak davalı ...’ın sahte imza ile yaptığı genel kurulda davacının imza yetkisinin kaldırdığını, bu kararın hükümsüz olduğuna karar verildiğini, davalı ...'ın yönetim ve temsil yetkisini kötüye kullandığını, şirketin işlerini eşi davalı ... Sanak’ın ortağı olduğu davalı şirkete kaydırdığını, davalıların bu davranışlarının haksız rekabet oluşturduğunu, Çizgi Yat'ın gerçekleştirmesi gereken "MY PHOENIX" isimli yatın bakım ve onarım işlerinin davalı şirket üzerinden alındığını, tüm işlerin Çizgi Yat'a ait personel, ekipman ve malzeme ile gerçekleştirildiğini, bu iş bedelinin 1.000.000,00 USD olduğunu, inşa bedelinin en az yarısı kadar olan 500.000,00 Euro kardan Çizgi Yat'ın mahrum bırakıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şirketin zararının yarısının davacının da zararı olduğundan şimdilik 375.000,00 TL'nin davalılardan müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine, aksi takdirde Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin maddi zararının 750.000,00 TL tutarının davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen şirkete ticari faiz ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, dava konusu edilen zarar kalemlerinin davacı tarafından talep etmesinin mümkün olmadığını, davalılaraın haksız rekabet oluşturan bir eylemlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince, davalı ...'ın eşi olan davalı ...'ın dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile aynı adreste kayıtlı, aynı konuda iştigal eden AES Yat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurduğu, dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile kira ve yüklenici sözleşmeleri imzaladığı, davalı ...'ın eşinin tek ortak ve müdürü olduğu ... üzerinden davacının ortağı olduğu dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile rekabet ettiği, TTK'nın 626/2 maddesinde düzenlenen rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiği, TTK'nın 555. maddesi gereği şirketin uğradığı zararın tazmininin şirket tüzel kişiliği, pay sahipleri ve şirket iflas etmişse alacaklılar tarafından talep edilebileceği, şirket ortaklarının şirketin uğradığı zararın tazminini talep etmesi halinde tazminatın şirkete ödenmesi gerektiği, davacının kendisinin uğramış olduğu bir zararı ispat edemediği, dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin uğradığı zararın rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal eden şirket müdürü davalı ...'tan talep edebileceği, diğer davalıların bu dava yönünden husumet ehliyetinin bulunmadığı, davalı şirket ile Phoenix Shipping GMBH&CO KG arasında Phoenix isimli yatın 2012-2013 kış ayları içinde bakım ve onarımı hususunda 14/12/2012 tarihli sözleşme imzalandığı, davalı ...'ın rekabet etmeme yükümlülüğüne uyması halinde bu sözleşmenin dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile imzalanacağı, bu nedenle dava dışı şirketin 304.516,73 TL zararının oluştuğu, davalı ...'ın bu zarardan sorumlu olduğu, davacının şirketin uğramış olduğu zararın şirkete ödenmesini talep ettiği, davacının kendisinin uğradığı zararı ispatlayamadığı gerekçesiyle, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 304.516,73 TL'nin 16/07/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dava dışı tasfiye halinde Cizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ödenmesine, aşan istemlerin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/(1) b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, haksız rekabete dayalı tazminat istemi ile limited şirket müdürünün bağlılık ve rekabet etmeme yükümüne aykırılığı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, dava dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ortağı olan davacı tarafından açılmıştır. Dosya kapsamından davacı ile davalılardan ...’ın dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ortağı, davalı ...’ın adı geçen şirketin aynı zamanda müdürü, davalı ...’ın davalı ...’ın eşi olduğu, davalı şirketin ise tek ortağının ve müdürünün davalı ... olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı şirket ile dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında kira ve yüklenici sözleşmelerinin imzalandığı, davalı ...'ın eşinin tek ortak ve müdürü olduğu ... üzerinden davacının ortağı olduğu dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile rekabet ettiği, böylece rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin uğradığı zararın rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal eden şirket müdürü davalı ...'tan talep edilebileceği, davalı şirket ile Phoenix Shipping GMBH&CO KG arasında Phoenix isimli yatın 2012-2013 kış ayları içinde bakım ve onarımı hususunda 14/12/2012 tarihli sözleşme imzalandığı, davalı ...'ın rekabet etmeme yükümlülüğüne uyması halinde bu sözleşmenin dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile imzalanacağı, bu nedenle dava dışı şirketin zarara uğradığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte, diğer davalılar ile davalı ...’ın hukuka aykırı eylemlerine iştirak ederek dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile haksız rekabete giriştikleri, dolayısıyla tüm davalıların müşterek eylemleriyle dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ni zarara uğrattıkları, davalılar ... ile davalı ...’ın da sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Bu suretle, mahkemece, adı geçen davalıların dava dışı Çizgi Yat İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin uğradığı zarardan sorumlu bulundukları kabulüyle bir karar verilmesi gerekirken davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 15.600,54 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.