8. Hukuk Dairesi 2012/4351 E. , 2012/4961 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ile davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 1- Borçlu vek…
**8. Hukuk Dairesi 2012/4351 E. , 2012/4961 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ile davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 1- Borçlu vekilinin temyiz isteminin reddiyle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 2- Alacaklı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinden; sair temyiz istemleri yerinde değil ise de ; Alacaklı anne ... lehine Pendik 2. Aile Mahkemesince verilen müşterek üç çocuğun her biri için aylık 230 TL ve toplam 690 TL iştirak nafakası ödenmesine ilişkin ilam ile borçlu baba aleyhinde birikmiş iştirak nafakası toplamı 42.393,47 TL ile devam edecek aylara ilişkin alacağın tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı ve örnek 4-5 numaralı icra emrinin gönderildiği, borçlu babanın süresi içinde icra mahkemesine başvurarak borcun 22.810,00 TL'sinin ödendiğini belirterek, ödemeye ilişkin PTT havale makbuzları ve çocuklara elden para verdiğine ilişkin adi yazılı belgeler sunduğu ve bu miktarlar için takibe itiraz edildiği, mahkemece, borçlunun sunduğu ödeme belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak birikmiş iştirak nafakası borcunun ödemeler nedeniyle 29.488,01 TL olduğuna karar verildiği, kararın alacaklı ve borçlu vekillerince temyiz edildiği görülmektedir. TMK.nun 327. maddesinde ''Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır''. Aynı Yasanın 329/1 . maddesinde de '' - Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.'' Yine annenin bu hükümler kapsamında açtığı iştirak nafakası davası sonucu hükmedilen nafaka çocuğun bakım ve gözetimi için anne lehine katkı payı olmak üzere hükmedilir.Somut olayda, borçlu babanın mahkemeye sunduğu ve bilirkişinin ödeme olarak kabul ettiği PTT havale makbuzlarından 12.10.2010 tarihli 150,00 USD'nin Lale Yıldırım ve 20.11.2009 tarihli 100.00 USD'nin ise Ali Özcan adına havale edildiği, alacaklı anne ...'a gönderilmediği, yine elden çocuklara verildiği iddia edilen paralara dair adi yazılı belgelerde alacaklı annenin imzasının bulunmadığı ve ödemeler alacaklı anne tarafından kabul edilmediği halde bu miktarlarda düşülerek rapor hazırlandığı, mahkemeninde bu rapora göre hüküm oluşturduğu anlaşılmaktadır . Nafaka borcunun doğum tarihinden sonra nafaka borçlusu babanın alacaklı anneye yaptığı ödemeler nazara alınarak sonuca gidilmesi gerekirken üçüncü şahıslara ve çocuklara yapılan ödemelerinde borçtan düşülmesi isabetsizdir. Çocuklara yapılan ödemelerin kabulü ile nafakadan düşülmesi doğru olmadığından sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.